Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-16636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-16636/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Eurasia Trade Engineering Group», г. Павлодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1026575 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2021, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Eurasia Trade Engineering Group» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (далее - ответчик) о взыскании 1026575 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания.

По утверждению истца, он во исполнение указанного выше договора с учетом изменений технического задания по итогам совещания от 12.02.2019 (протокол от 18.02.2019) разработал и передал ответчику рабочую документацию «Корректировка схемы электроснабжения 6 кВ (РП-7А и РП-7Б) в рамках реализации проекта «Реконструкция лиственного потока» в составе согласно п. 2.1 договора. Ответчик подписал акт приемки выполненных работ от 12.04.2019 № 2, замечаний по качеству выполненных работ не заявил.

Так как ответчик в установленный договором срок не заявил замечаний о наличии в выполненных работах недостатков, то истец полагает работы принятыми и подлежащими оплате (с учетом суммы аванса). Поскольку ответчик стоимость выполненных работ истцу не оплатил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 329, 330, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, утверждал о том, что выполненная истцом рабочая документация не соответствует договору, техническому заданию к нему и нормативным требованиям. По утверждению ответчика, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исключает возможности заявления замечаний по качеству выполненных работ. В подтверждение обоснованности замечаний ответчик сослался на свое письмо от 11.07.2019 № 19-694, указал на скрытый характер недостатков. Поскольку истец недостатки выполненных работ не устранил, основания для оплаты выполненных работ и уплаты неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют.

Так как у сторон возник спор относительно качества выполненных истцом работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3, по результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №17-11/21 от 29.11.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.09.2018 между истом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор № 21/2018 (далее - договор) на разработку рабочей документации «Корректировка схемы электроснабжения 6 кВ (РП-7А и РП-7Б) в рамках реализации проекта «Реконструкция лиственного потока».

12.04.2019 между сторонами был подписан акт № 2 сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 1250000 рублей, без учета НДС. В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Согласно акту сверки от 30.09.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1000000 рублей.

Как указывает истец, в процессе выполнения обязательств по договору заказчиком были изменены параметры технического задания, и в результате было принято решение провести техническое совещание. На совещании 18.02.2019 года был составлен окончательный перечень корректировок, разграничена ответственность и утверждены сроки выдачи откорректированной рабочей документации (далее РД), что подтверждается протоколом совещания от 18.02.2019 года. Истец добросовестно выполнил все пункты уточненного технического задания по договору. Изменение технического задания не повлияло на стоимость работ по проекту и не послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к договору с целью изменить существенные условия договора. Истец и ответчик не изъявили намерений составить дополнительный протокол согласования договорной цены по договору.

Восполнение условий договора №21/2018 от 07.09.2018 истец направил уточненную, выполненную в соответствии с заданием на проектирование, решениями протокола технического совещания, согласованную специалистами, разработанную рабочую документацию «Корректировка схемы электроснабжения 6 кВ (РП7А и РП-7Б) в рамках реализации проекта «Реконструкция лиственного потока». Уточненная техническая документация была выполнена в соответствии с изменением задания на проектирование, решениями протокола технического совещания от 18.02.2019, проведенного в г. Братск, и согласованна с ответчиком.

Истец указывает, что он добросовестно выполнил рабочую документацию в соответствии с заданием, исходными данными, корректировками и сроками, согласованными на совещании и передал рабочую документацию в установленные сроки заказчику письмом исх. №1/03 от 04.03.2019.

Заказчик рабочую документацию принял и подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 12.04.2019. При этом дополнительные замечания и недостатки не указаны в акте выполненных работ и не поступали в установленные договором разумные сроки. Несмотря на добросовестное выполнение работ истцом, ответчик оплату не произвел.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх. №2/11 от 02.11.2020) о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени, ответ на них получен не был, денежные средства на счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.6. договора, оплата по договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, оформленных по форме приложения №6 к договору.

Ответчик отзывом на исковое заявление указал, что истец ссылается на то, что ответчиком были изменены параметры технического задания по результатам технического совещания от 18.02.2019.

Однако, по его мнению, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно техническому совещанию, проведённому 18.02.2019 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СПбЭК», было принято решение выполнить рабочую документацию без разделения на этапы.

Данное совещание было организовано до подписания акта выполненных работ (12.04.2019).

После подписания акта выполненных работ, в процессе реализации документации, обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СПбЭК» были обнаружены недостатки, об обнаружении которых было сообщено истцу 11.07.2019 письмом № 19-694, письмом от 19.10.2019 №19-1084 истцу было направлено подробное описание выявленных недостатков с требованием устранить обнаруженные недостатки за свой счёт в течение трех дней. В связи с тем, что недостатки истцом не были устранены, ответчик был вынужден устранить их своими силами.

Таким образом, как указывает ответчик, работы, которые требует оплатить истец, не были им выполнены.

При этом, указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

Ответчик возражал и указал, что подписание акта приёмки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком качественного выполнения работ, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объёму и стоимости работ, так и по их качеству.

В связи с наличием спора по качеству проектной документации, суд по ходатайству ответчика, определением от 01.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №17-11/21 от 29.11.2021, согласно выводам которого, по первому вопросу:

- выполненные товариществом с ограниченной ответственностью «Eurasia Trade Engineering Group» работы не соответствуют условиям договора от 04.09.2018 №21/2018 и обязательным нормативным требованиям. Комплекты документации 132000080-2-41-0-ЭС1, 132000080-2-41-1.2.3-ЭС2 и 132000080-2-41-6-ЭС2 не могут быть использованы по назначению и не имеют потребительской ценности;

По второму вопросу:

- стоимость выполненных товариществом с ограниченной ответственностью «Eurasia Trade Engineering Group» работ по договору от 04.09.2018 № 21/2018, соответствующих условиям договора и нормативным требованиям, исходя из согласованных сторонами в договоре расценок, составляет 175800 рублей.

Ответчик возражений по экспертному заключению не заявил.

Истец возражал по результатам проведённой экспертизы и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в целях проведения его опроса.

До разрешения ходатайства истца суд вызвал эксперта ФИО3, который в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон, дал исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию, представили письменные пояснения.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта №17-11/21 от 29.11.2021 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом установленного, суд полагает, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии качества разработанной истцом проектной документации подтверждается результатами проведенного экспертного исследования, согласно выводам которого, выполненные истцом работы выполнены с существенными нарушениями и не имеют потребительской ценности.

Поскольку в распоряжение ответчика не представлен результат работ надлежащего качества, отвечающий требованиям договора и приложенного к нему технического задания, а также учитывая то, что заказчиком неоднократно направлялись замечания по выполненным истцом работам, суд полагает, что ответчиком были нарушены положения пункта 2 статьи 761 ГК РФ, которой определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что заказчик, получив от истца проектно-сметную документацию, неоднократно направлял в адрес замечания и требовал их устранения, однако истец выявленные неоднократно недостатки не устранил.

В ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы наличие недостатков подтверждено.

При этом доводы истца о том, что ответчик в ходе выполнения работ изменил техническое задание материалами дела не подтверждено, ответчиком оспорено, эксперты проверяли соответствие результата работ техническому заданию, приложенному к договору.

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 175800 рублей.

Ответчик опроверг наличие потребительской ценности выполненных работ в том числе, и в настоящий момент, кроме того указал, что проектно-сметная документация разработана своими силами, при этом, он частично оплатил фактически выполненные работы, исходя из представленного истцом акта сверки, в размере 250000 рублей, то есть, в большем размере, нежели было установлено экспертизой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком.

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил и не предъявил надлежащий результат работ для приемки, основания для взыскания стоимости выполненных работ по договору отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, ответчик представил платежное поручение №58 от 28.10.2021 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму понесенных им судебных расходов в размере 10000 рублей, а также, одновременно с этим, выплатить эксперту внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в указанном размере, в счет оплаты проведенной экспертизы.

Распределение иных судебных расходов также производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Eurasia Trade Engineering Group» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН <***>) 10000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина