Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А11-15840/2019

«27» июля 2020 года Дело № А11-15840/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020. Полный текст решения изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Владимирскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 025 руб. 32 коп.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей – ФИО2 , действующей на основании приказа,

от Владимирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3, действующей по доверенности от 20.04.2018 № 20, сроком действия по 13.12.2022,

установил:

истец, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился (далее – Росимущество) с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, Владимирскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 по договору аренды здания котельной от 25.06.2007 № 9 в сумме 1 025 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (вх. от 05.12.2019), указал, что размер НДС 20% в договоре от 25.06.2017 № 9 и в соглашении от 25.08.2017 об изменении договора аренды от 25.06.2017 № 9 не определен, соглашение к договору аренды от 25.06.2007 в вязи с изменением размера НДС на основании ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» сторонами не заключалась, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2007 между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Владимирским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (арендатор) заключен договор аренды № 9, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание котельной, назначение: нежилое, инвентарный номер 17: 225:001:006761080, литер: Б1, этажность: 1, площадью 25,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:06:00 00 00:0000:17:225:001:006761080:0201:20002.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи.

Вышеуказанное недвижимое имущество было передано арендодателем ответчику 04.07.2007 по акту приема-передачи на основании пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за владение и пользование зданием устанавливается в сумме 1368 руб. 50 коп. в месяц в том числе НДС 208 руб. 75 коп. в месяц. Арендная плата рассчитана в соответствии с отчетом независимого оценщика и включает в себя в частности компенсацию расходов арендодателя на амортизационные отчисления, уплату налога на имущество организаций и земельного налога.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата перечисляется со счета арендатора на счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента предоставления арендодателем арендатору счета, который выставляется арендодателем не позднее 12 числа каждого текущего месяца, за который производится оплата. При этом арендодатель выставляет арендатору счет в такой срок, который обеспечил бы перечисление арендной платы не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

06.07.2007 стороны заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды здания котельной от 25.06.2007 № 9.

Пунктом 1 соглашения от 06.07.2007 к договору предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) передает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды здания котельной от 25.06.2007 № 9.

В соответствии с приказом Росимущества от 16.12.2016 года № 453, ТУ Росимущества во Владимирской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Соглашением от 25.08.2017 к договору от 25.06.2007 № 9 стороны согласовали внесение изменений и дополнений в раздел 5 договора аренды от 25.06.2007 № 9, а именно: на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества от 25.10.2016 № 08ж/25.10, выполненного ООО «Муром Эксперт» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности земельных участков, а также рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами федерального недвижимого имущества, заключенным ТУ Росимущества во Владимирской области, от 24.10.2016 б/н, п. 5.1 договора изложить в редакции: «4.1. Арендная плата за владение и пользование зданием котельной устанавливается в сумме 111 111 (сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей в год, с учётом НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 9 259 руб. 25 коп. с учётом НДС.

Истец полагает, что в связи с принятием Закона N 303-ФЗ и увеличением с 01.01.2019 налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость до 20%, размер арендной платы по договору должен быть соразмерно увеличен на 2%, ввиду чего неоплата ответчиком арендной платы в повышенном размере приводит к образованию за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 задолженности ответчика по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 1 025 руб. 32 коп.

Как указал истец им направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа от 30.09.2019 (вх. от 07.10.2019) о взыскании с Владимирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 915 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2019 по 15.08.2019 в сумме 109 руб. 86 коп. (дело № А11-14079/2019).

Определением суда от 22.10.2019 судебный приказ по делу № А11-14079/2019 был отменен, так как от Владимирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 18.10.2019).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 025 руб. 32 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В силу упомянутых законодательных норм, поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, то одностороннее изменение цены договора арендодателем, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушении условий договора, является неправомерным. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25037 по делу N А40-96795/2019.

Довод истца о том, что ответчик был обязан с момента внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" оплачивать арендную плату в размере, включающем в себя НДС 20% основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон N 303-ФЗ гражданско-правовые отношения не регулирует, последним регулируется публично-правовая обязанность налогоплательщиков по уплате НДС в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в виде разницы, образовавшейся вследствие изменения арендодателем цены предмета аренды в одностороннем порядке, у суда не имеется, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 1 025 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан