Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А75-11005/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11005/2020
27 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 20, этаж 2) о взыскании 3 749 160 рублей 55 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ответчик) о взыскании 3 749 160 рублей 55 копеек неустойки (пени) по договору № -ТА-020728/2019 от 01.02.2019.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 745 236 рублей 18 копеек за период с 07.11.2019 по 24.06.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № -ТА-020728/2019 от 01.02.2019 (л.д. 11-15, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельных участков обшей площадью 10,0 га расположенных на лицензионных участках ООО «Тарховское» (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневарвтоский район, Ершовое месторождение нефти) принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным сторонами Проектом рекультивации земельного участка, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы (стоимость работ) согласована сторонами и составляет 500 (пятьсот) рублей 00 коп. без учета НДС 20% за один квадратный метр. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) руб., включая НДС 20%. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на заказчика обязанности заказать услуги на данную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: по мере выполнения и активирования отдельных этапов работ в течении 30 дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу № А75-21491/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» взыскано 34 944 848,75 руб., в том числе 33 740 986,30 руб. задолженности по договору, 1 203 862,45 руб. неустойки, а также 197 724,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом неустойка в рамках дела № А75-21491/2019 взыскана по состоянию на 06.11.2019.

Решение суда исполнено ответчиком только 25.06.2020.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 53/20 от 06.07.2020 (л.д. 60-63) с требованием об уплате неустойки за период с 07.11.2019 по 24.06.2020. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Факт наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2020 по делу № А75-21491/2019 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 745 236 рублей 18 копеек за последующий период с 07.11.2019 по 24.06.2020 (по день исполнения решения) на основании пункта 8.4. договора, согласно представленному уточненному расчету.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным, произведен с учетом согласованного ограничения размера неустойки (не более 10% от размера просроченного платежа по договору), ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем расчет истца принимается судом на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 3 745 236 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласованный сторонами размер неустойки (0,05%), ограничение размера неустойки (не более 10% от размера просроченного платежа), учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» 3 745 236 рублей 18 копеек - сумму пени, а также 41 726 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей, уплаченную по платежному поручению № 573 от 22.07.2020. Возврат произвести МРИ ФНС Росси № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук