Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-83534/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09.08.2017 года

г. Москва № А40-83534/17-39-772

Резолютивная часть решения принята 31.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлена 09.08.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «СТК-ГРУПП»

к ООО «7К ЛОДЖИСТИКС»

о взыскании 16 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «7К ЛОДЖИСТИКС» о взыскании 16 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 8 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком была подписана заявка №1 в соответствии с которой Истец обязан доставить груз по маршруту г.Дзержинск-г.Омск, а Ответчик в свою очередь оплатить услуги Истца в сумме 30000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а также направил все необходимые документы для оплаты Ответчику, согласно условиям договора.

Согласно условиям заявке, сроком оплаты является 10 банковских дней после получения оригиналов документов. Документы Ответчиком были получены 06.03.2017г. о чем свидетельствует квитанция Почты России, а следовательно срок оплаты 21.03.2017г.

В свою очередь Ответчик выполнил обязательства по оплате 28.03.2017г. в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №364 от 28.03.2017г. и 31.03.2017г. в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №413 от 31.03.2017г.

У Истца имеются обязательства по оплате за данную перевозку перед другой организацией, которая непосредственно осуществляла перевозку (И1П ФИО1 далее - Контрагент), что подтверждается договор-заявкой, п. 5 данной договор-заявки предусматривает штрафные санкции за недоплату и составляют 10% от стоимости перевозки за каждый день просрочке Платежа.

Истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком по оплате услуг Истца, Истец не смог исполнить обязательство перед своим Контрагентом, который непосредственно осуществлял перевозку по данному рейсу.

Истец оплатил услуги ИП ФИО1 27.03.2017г., о чем свидетельствует платежное поручение №446 от 27.03.2017г.

Однако, Истцу со стороны ИП ФИО1 была выставлена претензия на сумму 16200 рублей. Истец удовлетворил данную претензию, о чем свидетельствует платежное поручение №449 от 28.03.2017г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Во исполнении обязательств по урегулированию споров в досудебном претензионном порядке согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №17 от 28.03.2017г. о чем свидетельствует квитанция почты России №60191698005445 от 28.03.2017г. Претензия была получена Во исполнении обязательств по урегулированию споров в досудебном претензионном порядке согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №17 от 28.03.2017г. о чем свидетельствует квитанция почты России №60191698005445 от 28.03.2017г.

Суд соглашается с доводами отзыва по следующим основаниям.

Требования Истца основаны на ст. 1081 ПК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред». Истец утверждает, что ему причинен вред путем ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, а именно: нарушение срока оплаты оказанных услуг, вследствие чего Истцу причинен вред в виде имущественных санкций со стороны его подрядчика.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусматривает ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Однако применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О).

Истец считает, что нарушение Ответчиком договорных обязательств путем нарушения срока оплаты оказанных услуг, причинило ему вред в виде имущественных санкций со стороны его подрядчика.

Причинение имущественного вреда порождает обязательстве между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ о перевозке и Федеральным законом от 08.1 1.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения на заказчика расходов перевозчика по оплате неустойки своим контрагентам за нарушение сроков оплаты провозной платы.

Принимая на себя обязательство перед ИП ФИО1 уплатить по требованию ИП ФИО1 штрафные санкции за нарушение сроков оплаты провозной платы, ООО «СТК-Гругат» не уведомило об этом ООО «7К Лоджистикс» при заключении договора перевозки (заявки), в связи с чем, не вправе требовать от заказчика (Ответчика) возмещения своих расходов по оплате договорной неустойки, установленной им без согласия заказчика (Ответчика).

Таким образом, ответственность за убытки, возникшие вследствие договорных обязательств (установления размера неустойки) между перевозчиком и иным лицом, не являющимся участником договора перевозки между Истцом и Ответчиком, на ответчика возложена быть не может.

По сути требования истца сводятся к взысканию неустойки, которую он выплатил в адрес третьего лица, ввиду того, что именно истец перед третьим лицом не исполнил свои обязательства по своевременной оплате, при этом суд обращает внимание, что это риск предпринимательской деятельности истца и истцу в целях избежания риска процессуальных последствий следовало не допускать просрочку оплаты перед третьим лицом и соответствующим образом планировать распределение денежных средств. Однако, суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты /исполнения обязательств/ между истцом и ответчиком, при том, что ответственность предусмотрена и условиями заявки и законом.

Также ответчик пояснил, что частично удовлетворил требования в части долга по заявленной истцом претензии.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 195, 199 ГК РФ, статьями 4, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лакоба Ю.Ю.