Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А79-2157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2157/2017


30 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Гордеевой Е.В. (доверенность от 05.06.2018),

Тихонова В.И. (доверенность от 05.10.2018),

от ответчика: Томилиной С.А. (доверенность от 20.12.2017 № 06/29/268-17)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-2157/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании задолженности и


по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356)

о признании недействительным договора в части,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 325 600 рублей задолженности, 8368 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2016 по 21.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

ПАО «Ростелеком» предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 07.02.2014 № 019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное Обществом требование. По его мнению, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме (МКД), не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД без внесения платы за данное пользование. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. В данном случае общим собранием собственников помещений МКД приняты решения об использовании общего имущества домов для размещения операторами сетей и оборудования на возмездной основе, Обществу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего МКД. Спорный договор заключен Обществом на основании решения собственников помещений МКД, поэтому у судов не имелось оснований для признания договора недействительным в указанной части и для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПАО «Ростелеком» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Для размещения оператором связи оборудования, предназначенного для оказания услуг связи собственникам многоквартирных домов, Общество (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по размещению средств связи от 07.02.2014 № 019-102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 № 3).

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении исполнителя, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Исполнитель предоставляет доступ представителям заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения. Заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.3.11 договора заказчик обязан оплачивать оказанную услугу в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость услуги определена в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в приложении № 2 к договору, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Если услуги оказывались не с первого числа месяца, размер платы за них определяется пропорционально количеству дней, включая день начала оказания услуг, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 3.8 договора).

По окончании календарного года, а также по мере необходимости, стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные услуги (пункт 3.9 договора).

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг по размещению в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1, с 01.07.2013 составляет 24 500 рублей в месяц за размещение средств связи в 49 домах, исходя из расчета 500 рублей за размещение средств связи в одном жилом доме, и 28 500 рублей в месяц за размещение средств связи в 57 домах, исходя из расчета 500 рублей за размещение средств связи в одном жилом доме, с 01.01.2014.

Общество 09.09.2016 направило ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому с 01.06.2016 ежемесячный размер платы заказчика за размещение 73 средств связи в общем имуществе 55 жилых многоквартирных домов составляет 40 700 рублей.

Указанное соглашение ПАО «Ростелеком» не подписало, однако с 15.05.2014 по 20.07.2016 во исполнение договора перечислило Обществу платежными поручениями денежные средства в размере 798 000 рублей.

Неисполнение ПАО «Ростелеком» обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 325 600 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд исходил из того, что обязанность оператора связи предоставить услуги связи является публичной, и отказ от ее выполнения закон не допускает. Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, которое они вправе использовать, в том числе в целях размещения оборудования, необходимого для оказания операторами связи соответствующих услуг. Заключение собственниками помещений МКД с оператором связи договоров на оказание услуг связи свидетельствует о том, что они дали согласие на использование оборудования, необходимого для оказания услуг связи, и без взимания за это дополнительной платы. Условие договора о взимании с оператора связи платы за размещение оборудования в целях выполнения публичной обязанности и обеспечения собственников МКД услугами связи не соответствует законодательству и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К такому имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса).

Частью 1 статьи 161 Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Кодекса, а также решений собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона № 126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, собственники помещений МКД приняли решения об использовании общего имущества для размещения операторами сетей оборудования на возмездной основе и передали полномочия Обществу на заключение соответствующих договоров.

На основании договора от 07.02.2014 № 019-102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 № 3) Общество предоставило ПАО «Ростелеком» общее имущество собственников помещений МКД для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в МКД на возмездной основе.

Следовательно, стороны при согласии собственников помещений МКД договорились о размещении технического оборудования с использованием общего имущества МКД с предоставлением ПАО «Ростелеком» в пользу Общества компенсации за такое использование, что не противоречит статье 6 Закона № 126-ФЗ, статьям 36, 44 Кодекса.

Вопреки выводам судов заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования со стороны оператора связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. В этом случае оператор связи для предоставления услуг отдельным абонентам использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

На основании изложенного вывод судов о несоответствии закону и ничтожности договора в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Закона № 126-ФЗ. У судов отсутствовали правовые основания для признания договора в данной части недействительным.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия договора от 07.02.2014 № 019-102-14 о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении искового требования ПАО «Ростелеком» следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности, суды руководствовались выводом о незаконности условия договора о взыскании платы, при этом факт исполнения договора, размер задолженности и неустойки судами не рассмотрен. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

При новом рассмотрении суду необходимо установить указанные обстоятельства и наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении первоначального иска.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А79-2157/2017 в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 333 968 рублей 22 копеек отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А79-2157/2017 в части удовлетворения встречного искового требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании частично недействительным договора от 07.02.2014 № 019-102-14 отменить, принять новый судебный акт в данной части.

Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать в удовлетворении искового требования о признании частично недействительным договора от 07.02.2014 № 019-102-14.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отнести на акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебных актов в отмененной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А79-2157/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова