Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-10416/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10416/20
11 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО "ТАНДЕР"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к АО "ТАНДЕР" (ответчик) о взыскании 924 666,64 руб. задолженности, 268 912 руб. пени по договору субаренды № МсФ с/71571/16 недвижимого имущества от 01 октября 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с договором субаренды № МсФ с/71571/16 недвижимого имущества от 01 октября 2016 года и Дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 года к договору субаренды № МсФ_с/71571/16 недвижимого имущества от 01 октября 2016 года (далее - Договор) Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее -Ответчик, Арендатор) являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 271,4 кв.м.. расположенного в здании по адресу: <...>.

Помещение было передано Ответчику 01 октября 2016 года, принято последним без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю постоянную и переменную арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы за помещение будет уплачиваться в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей - за первые четыре месяца срока аренды, с пятого месяца срока аренды размер платы составит 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцов в соответствии с их долей в праве общей долевой

собственности, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязанность по передаче имущества выполнил, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик в свою очередь, обязанность по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме.

Размер задолженности по арендной плате на настоящий день составляет 924 666,64 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

24 января 2020 года Истец направил досудебную претензию ответчику, приложив Акт сверки взаимных расчетов, которые были доставлены по адресу Ответчика 28 января 2020 года. Однако, Ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 924 666,64 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер основной задолженности Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей составляет 268 912 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек за период с 16.07.2018 по 23.01.2020.

Судом расчет проверен и признан неверным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны обязались погасить задолженность до 15.12.2019.

Предмет аренды возвращен Истцу 08.11.2019, что подтверждается соответствующим Актом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае Договор аренды прекратил свое действие, имущество возвращено Истцу 08.11.2019 и стороны согласовали срок оплаты задолженности до 15.12.2019, следовательно, расчет неустойки следует производить по 15.12.2019, т.е. право начисления неустойки у Истца возникает лишь до 15.12.2019 включительно. В дальнейшем Истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанных требований Истцом не заявлено.

Таким образом, произведя перерасчет, размер пени составил 232 850 руб. за период с 16.07.2018 по 15.12.2019.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 232 850 руб. за период с 16.07.2018 по 15.12.2019.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перерасчета пени.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТАНДЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 924 666,64 руб. задолженности, 232 850 руб. пени, 24 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова