Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А56-122936/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122936/2022
16 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Рейдер-КСБ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления по делу №078/04/14.32-1617/2022 от 21.11.2022

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (оналайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейдер-КСБ» (далее – Общество, ООО «Рейдер-КСБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №078/04/14.32-1617/2022 от 21.11.2022.

По ходатайству УФАС судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления против удовлетворения завяленных требований возражал по мотивам, представленным в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дел №А56-122949/2022, № А56-122950/2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дел №А56-122949/2022, № А56-122950/2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по делу №078/01/11-767/2021 признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия ООО «ОП «ОН ЛАЙН» и ООО «Рейдер-КСБ», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В своем решении УФАС пришло к выводу о том, что ООО «ОП «ОН ЛАЙН» и ООО «Рейдер-КСБ» при участии в закупочных процедурах №№ 0372200177719000039, 0372200000518000050, 0372200167118000039, 0172200002319000164, 0172200002319000139, 0172200002319000141, 0172200002319000142, 0172200002319000155, 0172200002319000165, 0172200002320000033, 037220015462000004, 0172200002319000164 действовали в рамках имеющегося антиконкурентного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении ООО «Рейдер-КСБ» протокола от 07.11.2022 №078/04/14.32-1617/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 21.11.2022 по делу №078/04./14.32-1617/2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде 849 440,00 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено наличие процедурных нарушений со стороны Управления.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2022 Управлением вынесено уведомление о составлении протокола.

Ссылка Управления на то, что уведомление от 21.10.2022 получено Обществом, о чем свидетельствует письмо последнего от 27.10.2022 (вх. №27797-эп/22 от 28.10.2022), отклоняется судом, так как в материалы дела УФАС не представлены сведения об извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении.

Также 07.11.2022 УФАС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №078/04/14.32-1617/2022 об административном правонарушении, однако сведений об извещении Общества о рассмотрении дела УФАС также не было представлено.

Следует отметить, что приложенный Управлением к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от 10.11.2022 не заверен печатью Почты, следовательно, оснований полагать, что Общество было извещено о рассмотрении административного дела, у суда не имеется.

Более того, как видно из оспариваемого постановления, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества – ФИО4, действующий по доверенности от 14.11.2022. Между тем указанная доверенность является общей, в деле отсутствует доверенность на указанное лицо на участие в конкретном административном деле.

В силу пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим суд считает, что постановление от 21.11.2022 по делу №078/04/14.32-1617/2022 о назначении административного наказания является незаконным.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2022 по делу №078/04/14.32-1617/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.