Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-74982/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74982/2022
29 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №18/07ДЮ/2022 от 18.07.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение от 17.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к МУП «Объединение Истринские электросети»

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Объединение Истринские электросети» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 579 808,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, с МУП «Объединение Истринские электросети» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана неустойка в размере 1 852 743,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный МУП «Объединение Истринские электросети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Объединение Истринские электросети» (заказчик, ответчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель 1, истец) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель 2, третье лицо) был заключен договор от 01.05.2015 № 1П/15 (далее – договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий спорного договора исполнителем 1 в июле 2022 года были оказаны заказчику услуги, что подтверждается представленными актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и не оспаривалось ответчиком.

Истцом указано на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные в договоре сроки не исполнил, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) была начислена неустойка в размере 2 579 808,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 1 852 743,01 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-74982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


Н.О. Хвостова