Решение от 11 февраля 2026 г. АС Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

Арбитражный суд Московской области


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18422/2025
12 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" (140150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, <...> Д. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2020)

о взыскании 195 000рублей стоимости много оборотной тары, 97 500 рублей штраф за нарушение обязательств по возврату много оборотной тары, 45 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, 90 000 рублей расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт РФ, доверенность № от 30.12.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 05.12.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" (далее – истец, продавец) к ИП ФИО1 Н.У, (далее – ответчик, покупатель) о взыскании (с учетом уточнения) 195 000 рублей основного долга, 97 500 рублей штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары, 90 000 рублей расходов по оплате внесудебной почерковедческой экспертизы.


Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 366/23-П от 22.05.2023 г.

По указанному договору истец обязался поставлять по заказу ответчика алкогольную продукцию (пиво) в многооборотной таре, а ответчик обязался оплачивать поставленные товары.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель обязан возвратить маркированную Поставщиком возвратную (многооборотную) тару в том виде, в котором она была передана ему.

Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые Поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы Поставщиком.

Маркированная Поставщиком возвратная (многооборотная) тара должна быть возвращена Поставщику в чистом виде. Возврат освободившейся (порожней) маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары осуществляется представителю Поставщика (водителю) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после отгрузки Продукции, либо при получении очередной партии Продукции. Покупатель осуществляет возврат КЕГ, либо КЕГ и баллонов под углекислоту, имеющих штамп Поставщика. В случае невозврата Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением, не возвратом по любым причинам, либо просрочки возврата), Поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку Продукции до возврата данной тары в полном объеме.

Пунктом п. 7.8. Договора предусмотрено, Покупатель несёт ответственность за сохранность переданной Поставщиком Покупателю маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары) в размере их залоговой стоимости, указанной в актах приема-передачи тары, в течение всего срока нахождения маркированной возвратной (многооборотной тары) в пользовании Покупателя.

В случае утраты, невозврата в установленный настоящим Договором срок, и/или порчи Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары), Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней возместить Поставщику стоимость невозвращенной, утраченной и/или испорченной маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (КЕГ и баллонов под углекислоту) в размере залоговой стоимости указанной в актах приема-передачи тары.


Залоговая стоимость за одну единицу КЕГ составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляй (семь тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты. Залоговая стоимость КЕГ и баллонов под углекислоту Поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приема передачи тары. Подпись Покупателя на акте приема - передачи тары свидетельствует о извещении изменении залоговой стоимости возвратной (многооборотной тары)- КЕГ и баллонов под углекислоту.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве: - 26 КЕГ (формата DIN) объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 195 000 рублей (7 500* 26).

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В КОЛИЧЕСТВЕ 26 КЕГ ФОРМАТА DIN ФИТИНГ А ОБЪЕМОМ 50 ЛИТРОВ, ОБЩЕЙ

ЗАЛОГОВОЙ СТОИМОСТЬЮ 195 000 РУБЛЕЙ


№
п/п


УПД


ТТН


Акт


Подтверждение

Залого

Общая

TTN


Принято


Кассовый


ЕГАИС


(номер

(номер и

приема-

передачи


вая


залогов

Ответчиком в

чек


и дата),

дата), по

передачи

многооборотной

стой МО

ая


ЕГАИС


(номер и

по


которой

тары


тары в УПД

сть


стоимо

(номер и дата

дата),


которо

имеется

(номер и

(столбец


многоо

сть


акта


подтвержда

и

задолжен

дата), по

(строка)


боротн

многоо

подтвержден

ющие оплату

имеете

ность по

которому

единица


ой тары

боротн

ия), проверка

продукции,

я

возврату

имеется

измерения,


за


ой тары

с

поставляемо

задолж

тары


задолжен

условное


единиц

официальног

и в

енност

ность по

обозначение) и

У

о сайта

многооборот

ь по

возврату

ТТН (столбец

Росалкоголь

ной таре, не

возврат

тары


(строка единица

регулирован

возвращен н

у тары

измерения вид

ия


ои


Ответчиком

упаковки)


https://check1

.fsrar.ru/


1

не реализация


037408 от

21


7 500


157 500

не подлежит


оплаты не

18.06.24

кег 50 л. (остаток

производилос ь

задолженности из

60 кег)


2

58570 от

58570 от

58570 от

1

7 500


7 500


0753524782

58570 от

375 от

25.07.24

25.07.24

25,07.24

КЕГ 50 л. (пп. 1 в

26.07.24


12.08.24


УПД и ТТН)


3

62615 от

62615 от

62615 от

1

7 500


7 500


0757552768

62615 от

399 от

07.08.24

07.08.24

07.08.24

КЕГ 50 л. (пп. 4 в

08.08.24


26.08.24


УПД и ТТН)


4

67554 от

67556 от

67554 от

1

7 500


7 500


0762592827

67556 от

456 от

26.08.24

26.08.24

26.08.24

КЕГ 50 л. (пп. 2 в

28.08.24


16.09.24


УПД и ТТН)


5

81662 от

81662 от

81662 от

1

7 500


7 500


0776813544

81662 от

582 от

17.10.24

17.10.24

17.10.24

КЕГ 50 л. (пп. 1 в

18.10.24 I 05.11.24

УПД и ТТН)


6

83360 от

83360 от

83360 от

1

7 500


7 500


0778728781

83360 от

597 от

24.10.24

24.10.24

24.10.24

КЕГ 50 л. (пп. 1 в

25.10.24


11.11.24


|

УПД и ТТН)


ИТОГО


195 000 рублей


26 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров

Согласно представленному ответчиком отзыву, анализируя ТТН, ТН и тд

сотрудники Ответчика печать ставили на свои подписи или расшифровки (частично закрывая рукописный текст), а на Акте приёма передачи оборудования № ОСЦБ-037408 от 18.06.2024 г. к Договору № 366/23-П от 22.05.2023 г. печать стоит отдельно от подписи.


Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - акта приема-передачи оборудования № ОСБ-03740 от 18.06.2024 г.

Определением суда от 15.12.2025 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:


«Нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 на акте приема-передачи оборудования № ОСЦБ-037408 от 18.06.2024 г. к Договору № 366/23-П от 22.05.2023 г. печатью ИП ФИО1, оттиски которой представлены для сравнения в первичных товаросопроводительных документах для сравнения?».

Согласно заключению эксперта:


«Оттиск круглой печати ИП ФИО1, расположенный в акте приема-передачи оборудования № ОСЦБ-037408 от 18.06.2024 г. к Договору № 366/23-П от 22.05.2023 г, представленном на экспертизы, и оттиски круглой печати ИП ФИО1 в первичных товаросопроводительных документах, представленных для сравнения в качестве свободных образцов, выполнены одной печатной формой».

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;


- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.


В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.


Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;


- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил истцу многооборотную тару на сумму 195 000 рублей.

В соответствии с п. 8.5 Договора поставки, в случае несвоевременного


возврата тары, покупатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары (КЕГ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не


должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 25% от стоимости многооборотной тары.

В удовлетворении требований о взыскании 90 000 рублей расходов, понесенных при оплате внесудебной почерковедческой экспертизы суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - применению не подлежат, поскольку указанное доказательство было получено истцом не в связи с необходимостью реализации своего права на обращение за судебное защитой, а уже на стадии рассмотрения иска.


Кроме того, заключение внесудебной экспертизы не было положено в основание судебного акта, ответчик в отзыве не оспаривал факта подписания акта его сотрудником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2020) ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" (140150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, <...> Д. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) 195 000 рублей основного долга, 48 750 рублей штрафа, 19 625 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.


Возвратить ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 875 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 483 от 27.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано.


Судья А.О. Уваров