Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А83-4345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4345/2020
23 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.54, кв.9; ОГРНИП 318910200025170, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111000027/911101001)

о признании незаконным решения налогового органа,

с участием представителей сторон:

участники процесса после перерыва не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, и с учетом заявления об уточнении требований от 04.09.2020 просит суд: признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым по взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 9 713,08 рублей; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 9 713,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми действиями нарушены права заявителя, поскольку незаконно с её счета списаны денежные средства в размере 9713,08 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва 16.09.2020 не явился, во время судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, заявлении об уточнении требований от 04.09.2020.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание после перерыва 16.09.2020 не явился, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в частности отмечал, что действия налоговой инспекции законны, права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно предписаниям статьи 69 Налогового кодекса РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации № ММВ-7-2/168@ от 17.02.2011 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок направления требования о предоставлении документов (информации) и порядок предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п.п. 12, 13 вышеуказанного Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Согласно ч. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

04.02.2020 налоговым органом вынесено Решение № 176 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание с заявителя налогов (сборов, страховых взносов) в размере 9633,91 руб. и пени в размере 79,17 руб.

Доказательств направления вышеуказанного Решения заявителю, налоговым органом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено Решение № 246 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств 04.02.2020, получено заявителем 05.02.2020.

Требование № 718 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.01.2020 было направлено в адрес заявителя по каналам телекоммуникационной связи 24.01.2020, получено заявителем 05.02.2020.

Таким образом, вышеуказанные решения вынесены налоговым органом до наступления срока исполнения Требования, как того требует п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Однако, 07.02.2020 с расчетного счета заявителя сумма денежных средств в размере 9713,08 руб. была списана, то есть, до наступления установленного Налоговым кодексом РФ срока для добровольного исполнения Требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, действия инспекции, выразившиеся во взыскании с заявителя 9 713,08 рублей являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает, что в данному случае восстановление нарушенного права возможно путем понуждения Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 9 713,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, заявителем при обращении в суд переплачена государственная пошлина в размере 1700,00 рублей, которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым по взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.54, кв.9; ОГРНИП 318910200025170, ИНН <***>) 9 713,08 рублей .

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111000027/911101001) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.54, кв.9; ОГРНИП 318910200025170, ИНН <***>) 9 713,08 рублей.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111000027/911101001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.54, кв.9; ОГРНИП 318910200025170, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 00,00 рублей.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.54, кв.9; ОГРНИП 318910200025170, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №211256 от 12.03.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова