Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А07-26465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26465/19
г. Уфа
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления МВД РФ по г.Уфе

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо ООО «САКС»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

Управление МВД РФ по г.Уфе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Ответчик вину в допущенных нарушениях признает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы.

От заявителя возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 24.05.2019 года сотрудниками Управления МВД России по городу Уфе в целях выявления и пресечения фактов изготовления, хранения, перевозки и реализации контрафактной, фальсифицированной и незаконно ввезенной на территорию РФ продукции, выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности, а именно детских игрушек с логотипом «ЛОЛ» в торгово-сервисном комплексе «Меркурий», расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра торгового помещения ИП ФИО2 изъяты детские игрушки в количестве 19 шт., маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат компании «МГА Энтертейнмент, Инк», ООО «Сакс» является официальным покупателем «МГА Энтертейнмент». Между обществами заключен договор на поставку оригинальной продукции с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE».

По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 24.05.2019 (л.д.33), взяты объяснения.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2019 реализованные ответчиком игрушки марки «ЛОЛ» в количестве 19 штук у предпринимателя изъяты (л.д.33-36).

В отношении ИП ФИО2 старшим инспектором ОП ОИАЗ № 5 Управления МВД России по городу Уфе составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8).

На основании ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ регламентировано, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак и сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем ИП ФИО2 предложены к продаже товары с изображением товарного знака «ЛОЛ» без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

Между тем, на территории Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки – «L.O.L SURPRISE» на имя МГА Энтертейнмент, Инк. По свидетельствам № 638366 и № 638367 в отношении 28 класса МКТУ (фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек).

Административным органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака «ЛОЛ» о наличии соглашений с предпринимателем ИП ФИО2 об использовании товарных знаков «ЛОЛ» на указанной продукции (л.д.45-46).

Согласно письму представителя правообладателя товарного знака «ЛОЛ» от 10.06.2019 № 163, правообладателем никаких соглашений об использовании указанных товарных знаков на реализуемой индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 продукции не заключалось (л.д.45-46).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2019.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено, протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 вынесено в присутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается подписью на протоколе о получении (л.д.8-11). Ответчик в судебном заседании подтвердил что ошибочно указан год на протоколе.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая положения гражданского законодательства о том, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, ИП ФИО2 реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

При этом, ответчик мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, так как, занимаясь предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, должен был изучить действующее законодательство, в том числе регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так как допущенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, касающихся ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком, арбитражный суд усматривает социальную опасность совершенного ответчиком противоправного деяния в том, что он пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению прав правообладателей товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

При изложенных фактических обстоятельствах и указаниях законодателя требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При выборе меры наказания суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о ранее имевших место фактах совершения предпринимателем однородных правонарушений, признание факта правонарушения, и в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товаров с изображением товарного знака «ЛОЛ» изъятых в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением МВД РФ по г. Уфе требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 318028000011108 от 25.01.2018 года, РБ, <...>) удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ильфату Радиковичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) с конфискацией вещей с логотипом «Lol»:

- игрушки в количестве 19 штук;

изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2019 .

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель:

ИНН: <***>

КПП: 027601001

Р/с: <***>

Банк получателя: Отделение Национальный банк по РБ

БИК: 048073001

ОКТМО: 80701000

УИН:18880402190090000067

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова