Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А55-29087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29087/2024
г. Самара
29 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аретменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года дело № А55-29087/2024 по заявлению

прокуратуры Железнодорожного района г. Самары (443030, <...>)

к ФИО1 (443124, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Железнодорожного района г. Самары – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО2, служебное удостоверение ТО № 364300 от 25.10.2023,

лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия,

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024).

Определением суда от 04.09.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024.

Определением суда от 01.10.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 1 л.д. 65-66, л.д. 109-111).

Представитель ФИО1 – ФИО5 в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Самары поддержала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратила внимание на исполнение обязанности ФИО1 по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 02.10.2024, тогда как определение суда об истребовании документов в рамках дела № А55-31494/2022 принято 18.03.2024. Пояснила, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в письменных возражениях, представленных суду, в связи с передачей документов конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4, просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117-119).

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 представил отзыв, рассмотрение заявления прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, с учетом передачи в настоящее время ФИО1 информации и документов относительно дебиторской и кредиторской задолженности, полагал на усмотрение суда (т. 1 л.д. 112-113).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, возражениях, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары, по поручению прокуратуры Самарской области, на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 проведена проверка соблюдения бывшим директором ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д. 25-28).

По результатам проверки выявлено нарушение ФИО1 требований положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по передаче в установленный срок конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. Помощником прокурора Железнодорожного района г. Самары 26.08.2024 составлен акт проверки (т. 1 л.д. 21-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой Железнодорожного района г. Самары 26.08.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 12-18).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом (т. 1 л.д. 56-58).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура Железнодорожного района г. Самары обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 (№ А33-17721/2013) указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-31494/2022 ООО «Торговый дом «Серебро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Директором ООО «Торговый дом «Серебро» в период с 11.01.2018 по 24.03.2023 являлся ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела № А55-31494/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Серебро» обратился в суд с заявлением об обязании бывшего директора общества ФИО1 передать: расшифровку дебиторской, кредитной задолженности с указанием наименования дебитора, кредитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, причины не востребования дебиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу № А55-31494/2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о передаче истребуемых документов удовлетворено (т. 1 л.д. 35-37). Исполнительный лист выдан 28.03.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-39182/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Представителем ФИО1 – ФИО5 представлены письменные возражения об отсутствии в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с передачей конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 документов.

Данный довод является несостоятельным, и не может рассматриваться, как обстоятельство исключающее административную ответственность, поскольку передача документов ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 была осуществлена 02.10.2024, то есть после вынесения судом определения от 18.03.2024 об истребовании документов в рамках дела № А55-31494/2022 и после возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 в установленный законом срок данное обязательство не выполнил, документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, представлены несвоевременно, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 №14-П установлено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично – правовая цель института банкротства – гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он наделяется рядом полномочий, реализуя которое наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, своевременного принятия ФИО1 зависящих от него мер по исполнению положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами административного производства: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 12-18); решением о проведении проверки № 194 от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 20); актом проверки от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 21-24); рапортом (т. 1 л.д. 25-28); определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу № А55-31494/2022 (т. 1 л.д. 35-37).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют доказательства причинения в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ранее ФИО1 правонарушения и привлечения к административной ответственности, на момент совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Серебро» ФИО4 следует, что в настоящее время ФИО1 переданы информация и документы относительно дебиторской и кредиторской задолженности.

Санкция, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Принимая во внимание, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами и ФИО1 по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокуратуры Железнодорожного района г. Самары (443030, <...>).

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в десятидневный срок со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья С.Ю. Каплин