Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-646/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47045/2024

Дело № А40-646/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-646/23 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТ"                            (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 лично. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г. отменено, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 70 200 руб., неустойка в размере 7020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 828 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (70 200 руб.) по день фактической оплаты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.12.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТ" (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 324/1-23 от 25.05.2023.

Фактическое несение расходов подтверждается п/п № 472 от 26.03.2024 на сумму 40 000 руб.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В рассматриваемом случае доводы Истца о несоразмерности понесенных расходов отклоняются судом, поскольку Истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, настаивал на удовлетворении исковых требований, более того, обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на Истца в пользу Ответчика  понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4                                   ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу                      №А40-646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова