Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 года Дело № А40-646/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № У9-2020 от 20.05.2020 в размере 70 200 руб., неустойки в размере 7020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 828 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2023 отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 200 руб., неустойку в размере 7020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 828 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (70 200 руб.) по день фактической оплаты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.12.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе., в остальной части расходов по оплате юридических услуг отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен Договор №У9-2020, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с Приложением 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 70 200 руб. Согласно пункту 2.1. Договора дата окончания работ: 31.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме и в срок не выполнены и не сданы, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление 12.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие. Письмо 19.03.2021 было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Так как истец направил надлежащим образом уведомление о расторжении договора на надлежащий адрес, который ответчик указал в договоре самостоятельно, то неполучение корреспонденции ответчиком, а равно уклонение от получения, является самостоятельным риском неблагоприятных последствий.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 70 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: №600 от 21.05.2020 и №905 от 03.07.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 70200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №У9-2020 от 20.05.2020 не расторгнут, является действующим и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в связи с чем требования заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения суда первой инстанции не согласился с такими выводами суда.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установив, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 70 200 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден платежными поручениями №600 от 21.05.2020 и №905 от 03.07.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 70 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что стороны фактически прекратили исполнение договора, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в предусмотренных договором работах.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также позиции, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что ответчиком нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ для истца.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по завершении выполнения каждого этапа работ, указанных в Приложении №1 к Договору, Исполнитель предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (в 2 экз.).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что по результатам проведения приемки выполненных работ, Заказчик вправе принять Работы и подписать предоставленный исполнителем Акт о приемке выполненных работ, возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного Сторонами Акта, либо отложить приемку Работ, составить письменное мотивированное заключение о неготовности Работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок и разумных сроков их устранения, и передать указанные документы Исполнителю. Акт или мотивированное заключение о неготовности Работ к приемке подписывается Заказчиком и передается Исполнителю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты передачи Исполнителем документов, указанных в п.4.1. настоящего Договора. В случае не предоставления Заказчиком в указанный в настоящем пункте Договора срок подписанного экземпляра Акта либо мотивированного заключения, выполненные Работы будут считаться принятыми, выполненными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащим оплате.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу актов выполненных работ для осуществления приемки работ, факт выполнения работ для истца.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что электронная переписка сторон не может являться доказательством надлежащего исполнения договора; само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей; кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, поскольку в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика, тогда как в данном случае Договор не содержит положений, подтверждающих возможность направления юридически важных сообщений путем направления документов на электронную почту заказчика или в месенджере «WhatsApp», более того, договор не содержит электронных адресов сторон, для возможности обмена документами, следовательно, является верным вывод апелляционного суда о том, что электронная переписка и представленные скриншоты в рассматриваемом случае не могут считаться юридически значимым сообщениями, соответственно, не влекут для сторон юридических последствий, а направление каких-либо документов на электронную почту не порождает у заказчика обязательств по приемке таких документов.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что представленная переписка в силу статей 67, 68 АПК РФ также не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, так как представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком также не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Так, согласно пункту 5.1. Договора в случае просрочки выполнения Исполнителем Работ по вине Исполнителя, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных Работ.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составил 7020 руб., с учетом 10% ограничения. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10828,59 руб. за период с 19.03.2021 по 29.12.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно признано подлежащим удовлетворению.

При таком положении решение суда первой инстанции от 18.05.2023 правомерно отменено апелляционным судом с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор № 324-21 от 10.03.2021 на оказание юридических услуг, счет на оплату № 31 от 10.03.2021, платежное поручение от 10.03.2021 №344.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел обоснованной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-646/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяЕ.В. Немтинова