Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А75-17532/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17532/2020
16 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 832 997 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «техновек» (далее – ответчик, ООО «Завод НГО «Техновек») о взыскании пени в размере 3 744 718 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору № РСН-1468/17 от 27.04.2017.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

До разрешения спора по существу ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из приведенной нормы следует, что отложение разбирательства в целях примирения сторон возможно только при наличии ходатайств от двух сторон.

Между тем соответствующее ходатайство от истца не представлялось, в связи с чем основания для отложения разбирательства отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик заявил возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о затягивании истцом приемки товаров при несущественных недостатках, об уменьшении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же о зачете неустойки в размере 204 279 руб. 29 коп. за нарушение истцом сроков оплаты товара.

Истец в письменном заявлении подтвердил факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем согласился с неустойкой в размере 204 279 руб. 29 коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

27.04.2017 между ООО «РН- Снабжение» (покупатель), и ООО «Завод НГО «Техновек» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1468/17 (далее - договор). В соответствии п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 4.1. договора предусмотрено условия поставки устанавливаются в отгрузочных разнарядках.

Отгрузочными разнарядками стороны согласовали поставку в адрес истца арматуры в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с п. 4.2.договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласились, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Из представленных документов следует, что поставка товара осуществлялась с нарушением сроков.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 11.02.2019 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы истца о нарушении сроков поставки товара ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Возражения ответчика о затягивании истцом приемки товара не доказаны, в связи с чем не являются основанием для уменьшения неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 744 718 руб. 29 коп.

Наряду с изложенным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В нарушение принятых по договору обязательств истец несвоевременно произвел оплату товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 204 279 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возможность проведения сторонами зачета предусмотрена пунктом 6.8 договора поставки.

На основании приведенных норм права, учитывая наличие встречных однородных требований суд полагает обоснованным учесть неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 204 279 руб. 29 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При разрешении заявлений сторон о применении статьи 333 Гражданского кодекса суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из представленных материалов следует, что неустойка в размере 0,1 процента применяется и истцом и ответчиком при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара, а так же при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В данном случае доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств, стороны не представили. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Стороны заключили договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывали, о чрезмерности размера неустойки не заявляли.

Будучи профессиональными участниками рынка, стороны могли и должны были просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 540 439 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» неустойку по договору поставки материально – технических ресурсов от 27.04.2017 № РСН-1468/17 в размере 3 540 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 702 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.11.2020 № 388043.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин