Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А50-26980/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26980/2024
29 апреля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные Протасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: ФИО1, председатель, паспорт;

от администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенности от 23.12.2024 № 23, от 09.01.2025 № 15, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж»: ФИО3, директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2024 гражданское дело № 2-3292/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные Протасы» (далее – истец, ТСН «Южные Протасы») к администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик-1, Администрация), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик-2, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж» (далее – ответчик-3, общество «Демонтаж») о возмещении материального ущерба в размере 78 850 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, почтовых расходов.

В судебных заседаниях представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель Администрации, Комитета возразил против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель общества «Демонтаж» также возразил против заявленных требований, пояснил по обстоятельствам демонтажа и утилизации имущества истца.

В отсутствие возражений сторон определением от 04.02.2025 суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству по существу в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений Администрации, истец уточнил исковые требования в части размера почтовых расходов, а также круг ответчиков, просил исключить Администрацию из числа ответчиков по делу, в части стоимости возмещения почтовых услуг просит взыскать 187 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Администрация исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.03.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2025. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре.

Протокольным определением от 03.04.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2025. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи Климову Н.А.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2020 году общим собранием членов и индивидуальных садоводов ТСН «Южные Протасы» принято решение в целях безопасности жителей ТСН «Южные Протасы» об установлении на въезде на территорию товарищества автоматического ограничителя проезда.

На основании решения Комитета от 02.09.2022 № 907 истец разместил на земельном участке с установленными в решении координатами на въезде в товарищество металлическую конструкцию с установкой двух прожекторов уличного освещения и камеры видеонаблюдения.

Впоследствии ввиду обращения граждан и осуществления проверок в отношении истца Комитет принял решение от 23.06.2023 о прекращении действия решения от 02.09.2022 № 907, выданного на право использования земель и земельного участка для размещения объекта «Пункты охраны правопорядка и стационарные посты дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство», местоположение: 614521, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, СНТ «Южные Протасы» с 23.06.2023.

Поскольку в установленный срок земельный участок не был освобожден, Комитет направил в адрес ТСН «Южные Протасы» письмо от 23.06.2023 № 4584 с требованием в срок до 01.08.2023 произвести демонтаж шлагбаума, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с указанием на возможность принятия решения о демонтаже незаконно размещенного движимого имущества в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 16.02.2023 № 119 (далее – Положение о демонтаже).

Комитетом силами подрядной организации – общества «Демонтаж», проведены мероприятия по пресечению незаконного использования земельного участка, а именно 13.10.2023 проведен  демонтаж незаконно размещенного объекта.

Ссылаясь на незаконное противоправное проведение со стороны ответчиков при демонтаже и вывозе имущества истца, их недобросовестное поведение, ТСН «Южные Протасы» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба.

Размер ущерба определен истцом с учетом акта приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2020 к договору подряда  № 1/06/2020 от 16.06.2020.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд нарушений ответчиками порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории Пермского муниципального округа Пермского края не установил.

На территории Пермского муниципального округа Пермского края утверждено Положение о демонтаже.

Мероприятия по выявлению и выносу незаконно размещенных объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляет уполномоченный орган в лице Комитета.

Для выполнения мероприятий по выносу, перемещению и хранению незаконно размещенных объектов может привлекаться подрядная организация согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Администрация, возражая относительно заявленных требований, указывала на то, с момента направления 23.06.2023 и размещения уведомления о добровольном демонтаже незаконно размещенного объекта движимого имущества объекта и до момента осуществления мероприятий уполномоченными лицами в рамках утвержденного Порядка о демонтаже (13.10.2023), ТСН «Южные Протасы» фактически уклонялось от добровольного освобождения незаконно занятой части земельного участка в нарушение действующего законодательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено представителем истца 21.07.2023.

По результатам переговоров истец заверил, что шлагбаум будет перенесен до 16.08.2023.

31.08.2023 Комитетом вновь вынесено предписание о необходимости в течение 5 дней добровольно демонтировать размещенное имущество. Впоследствии 01.09.2023 шлагбаум внесен в реестр незаконно размещенного имущества на территории Пермского муниципального округа Пермского края.

На основании заключенного муниципального контракта от 02.10.2023 № 0356500001423004336 13.10.2023 в соответствии с распоряжением Комитета от 09.10.2023 № 2952 произведен демонтаж подрядной организацией.

В рассматриваемом случае вынос 13.10.2023 имущества, принадлежащего истцу, в виде металлического шлагбаума, ответчики обосновывают распоряжением Комитета  от 09.10.2023 № 2952, опубликованном в газете «Нива» 12.10.2023, Актом принудительного демонтажа от 13.10.2023.

Демонтированное имущество передано на ответственное хранение обществу «Демонтаж» в соответствии с Положением о демонтаже.

Действия Комитета и подрядной организации по выносу спорного объекта осуществлены после предоставления истцу достаточного времени для добровольного выноса объекта лицам, его разместившим (с 23.06.2023 по 13.10.2023).

Возражения истца в указанной части судом отклоняются как несостоятельные. Необходимость предоставления иного разумного срока истцом не доказана.

При этом материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления истца о необходимости выноса незаконно размещенного объекта.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Как пояснил представитель общества «Демонтаж» в судебном заседании, демонтаж  проведен путем разрезания конструкции в местах сварочных швов. Конструкция была помещена на хранение в соответствие с установленным Положением о демонтаже и уничтожено по истечении срока хранения и обращения собственника за возвратом имущества, поскольку необходимо было оплатить понесенные ответчиком расходы по демонтажу.

Как пояснил представитель истца, им был осуществлен звонок обществу «Демонтаж» в целях установления места нахождения имущества, однако в установленном порядке с требованием возвратить имущество истец не обращался, поскольку

Таким образом, оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложения на них ответственности в виде возмещения истцу ущерба не имеется. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску и почтовых расходов относится на истца. Недостающий размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные Протасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерально бюджета государственную пошлину в размере 588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           И.Б. Фадеева