Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-191756/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191756/22-127-1466
02 июня 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассматривает

дело по иску(заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1037739510423

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (Д.З.У. ПИРФ «Экорент»)

119049, ГОРОД МОСКВА, ДОНСКАЯ УЛИЦА, 13, 1, ОГРН: 1027706025885, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7706285907

О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 828 580 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 644 871 руб. 47 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – Жалина А.Н. по доверенности от 09.01.2023 № ДГИ-Д-9/23

от ответчика – Парамонов С.В. по дов. от 21.11.2022 г. №107

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 828 580 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 644 871 руб. 47 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, помещения с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 находились в собственности ООО «УК «Метрополь» (запись в ЕГРН от 15.11.2010 №77-77-11/159/2010-525).

Вместе с тем, указанные помещения истребованы из чужого незаконного владения в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-121623/18, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

При этом, 16.09.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации собственности города Москвы на указанное здание на основании ранее принятых судебных актов по вышеуказанному делу (запись в ЕГРН от 16.09.2019 № 77:01:0001002:1016-77/011/2019-17).

Таким образом, до истребования имущества из чужого незаконного владения и регистрации на него права собственности города Москвы (16.09.2019), ООО «УК «Метрополь» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет города Москвы.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости.

Как указывает истец, в соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу период с 15.09.2016 по 15.09.2019 составляет 54 828 580.56 рублей учета НДС).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с расчетом стоимости неосновательного обогащения и процентов от 06.06.2022 № 33-6-237356/22-(0)-0, № 33-6-237357/22-(0)-0, (штрих-коды отслеживания почтовых отправлений № 12571970085304, № 12571970085298, с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-121623/18 признано отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» (ОГРН 1027706025885, ИНН 7706285907) нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2.

Согласно ст. 303 ГК РФ , при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из абзаца 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, у которого собственник истребовал имущество, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности на предъявление настоящих требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Таким образом, о том, что здание выбыло из владения истца и о возможном получении доходов от сдачи здания в аренду истцу стало известно 31.05.2018 г. (дата обращения истца с иском в суд).

Поскольку арендные отношения ответчика являются длящимися и арендодатель имел возможность извлекать прибыль в заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что судебной защите подлежит трехлетний срок, предшествующий подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец обратился с иском в суд 02.08.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 02.08.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период до 02.08.2019 года у суда не имеется.

Истцом представлен информационный расчет за период с 05.08.2019 по 15.09.2019 г., в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составляет 2 194 397,72 руб.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на то, что истцом не учтены затраты на сдаваемое в аренду имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества

В судебной практике под «необходимыми затратами» понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, в том числе затраты на выполнение в нежилых помещениях электромонтажных и сантехнических работ, которые носят характер неотделимых и необходимых улучшений, поскольку связаны с ремонтом отопительной, водопроводной и канализационной систем, а также электроснабжением помещения, затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии, затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, затраты на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества, при этом работы не должны иметь неоправданный, избыточный либо неразумный характер (Постановление АС МО от 05.03.2018 г. по Делу N А41 -43898/2017, Постановление АС ЗСО от 11.06.2019 г. по Делу N А45-26962/2017, Постановление АС ЗСО от 28 февраля 2018 г. по делу N А46-2036/2017, Постановление АС УО от 26.12.2016 г. N Ф09-11528/16, Постановление АС ЦО от 23.10.2018 г. по Делу N А14-13953/2016, Постановление АС от 29.01.2018 г. N Ф03-5234/2017, Постановление ФАС ДВО от 08.06.2010 г. N ФОЗ3560/2010).


Как ранее указано судом, факт незаконного владения принадлежащим истцу имуществом в спорный период подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-121623/18.

Ответчиком в материалы дела представлены документы и платежные поручения, подтверждающие, по мнению ответчика, факт несения расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Производя расчет доходов от сдачи имущества в аренду суд отклоняет представленные истцом заключения об оценке, поскольку в материалы дела содержат договоры на аренду имущества, из которых возможно определить арендную плату, которую получал и должен был получать ответчик.

Судом установлено, что исходя из размера арендной платы, установленной в договорах аренды, размер арендной платы за сдачу спорного имущества в аренду составлял 628 380 руб. в месяц, следовательно 900 678 руб. за спорный период аренды (628 380 + 628 380/31 Х 30 + 628 380/30 Х 13= 900 678).

Производя расчет расходов, суд полагает, что в качестве расходов подлежат учету только расходы, связанные с поддержание здания в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что во исполнение указанной обязанности ответчиком заключались договоры с ООО "ТЕХНАДЗОР-13".

Как следует из расчета ответчика, стоимость услуг по договору составила 347 361 руб. 20 коп за август и 173 680 руб. 60 коп. за сентябрь.

Суд полагает возможным произвести расчет затрат пропорционально периоду, за который взыскиваются доходы, то есть за период 02.08.2019 по 15.09.2019 г.

В соответствии с расчетом суда, размер расходов за указанный период составляет 509 837 руб.

При этом суд учитывает, что часть предъявленных к вычету затрат относится к расходам, связанным не необходимостью сохранения самого имущества с надлежащем состоянии, а с расходами ответчика, связанными с деятельностью ответчика в указанном здании, то есть конечным выгодоприобретателем, указанных услуг является сам ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд частично принимает доводы ответчика и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика полученных им доходов на сумму 390 841 руб. 00 коп. за период с 02.08.2019 по 15.09.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 по 15.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражный суд исходит из отсутствия вины ответчика, поскольку имущество истребовано у ответчика с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-121623/18 - 23 апреля 2021 года.

До указанной даты ответчик не мог знать о распоряжении имуществом в отсутствие соответствующих прав.

Кроме того, расчет процентов истца является методологически не верным.

Более того, как ранее установлено судом, по требованиям за период до 02.08.2019 г. пропущен срок исковой давности.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (Д.З.У. ПИРФ «Экорент») в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 390 841 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 15.09.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (Д.З.У. ПИРФ «Экорент») в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор