Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А28-10975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10975/2020
г. Киров
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший Дом» (ИНН 4345491727, ОГРН 1194350005640, место нахождения: 610033, Россия, Кировская область, город Киров, проезд Студенческий, дом 3а, пом. 1003)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.09.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший Дом» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 30.01.2020 № ТЭ2100-00576.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 426, 445, 446, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договора теплоснабжения от 30.01.2020 № ТЭ2100-00576 между сторонами возникли разногласия относительно Приложения № 2 к договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.11.2020 до 02.12.2020.

Истец в судебном заседании до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал, после перерыва явку представителя не обеспечил. В дополнительных пояснениях от 25.11.2020 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях от 30.09.2020, дополнениях от 25.11.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта теплопотребления – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

В ответ истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 30.01.2020 № ТЭ2100-00576 (далее - договор), по которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

12.02.2020 ответчик направил в адрес истца договор, подписанный с протоколом разногласий.

Истец 03.07.2020 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору.

До настоящего времени договор не подписан.

Разногласия сторон касаются Приложения № 2 к договору.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На правоотношения сторон, связанные с заключением договора теплоснабжения, распространяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808), Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разногласия сторон касаются Приложения № 2 к договору, предусматривающего установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД: наружная стена здания многоквартирного дома. Позиция истца основана на пункте 8 Правил № 491.

По мнению ответчика, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД разделены: граница балансовой принадлежности – внешняя стена здания многоквартирного дома, граница эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с тепловыми сетями. Ответчик основывает свою позицию на положениях Правил № 491, предусматривающих разделение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии соглашения собственников многоквартирного дома и ответчиком об установлении иной границы эксплуатационной ответственности.

В отношении данных разногласий суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 21 Правил № 808 предусмотрено, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В данном случае договор теплоснабжения заключается для осуществления теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

По вопросам разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителей, расположенных в многоквартирных домах, пункт 18 Правил № 124 указывает на то, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Согласованные акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствуют.

В отсутствие согласованных актов границ эксплуатационной ответственности, суд принимает во внимание, что такие границы следует определить в соответствии с Правилами № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Суд отмечает также, что слова «наружный» и «внешний» в данном контексте имеют одинаковое смысловое значение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии Приложения № 2 в редакции истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 30.01.2020 № ТЭ2100-00576 путём изложения Приложения № 2 в редакции Теплоснабжающей организации:

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон является: наружная стена здания по Студенческому проезду, 3а. Наружных сетей на балансе потребителя нет. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Операции в тепловой системе и надзор производятся силами и средствами каждой из сторон по границе эксплуатационной ответственности. Ремонты всех видов и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

Другие замечания и уточнения по составлению границ раздела между сетями: _________

Схема присоединения Потребителя: независимая.

Графическая часть:

Сети в собственности АО «КТК» показаны чёрным цветом.

Сети на балансе потребителя показаны красным цветом.

Сети владелец не определён показаны серым цветом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский