Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А75-7281/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7281/2024
29 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения принята 17 июня 2024 г.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>) о взыскании 877 626 рублей 73 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – ответчик) о взыскании 877 626 рублей 73 копеек - законная неустойка (пени) за период с 22.02.2023 по 11.03.2024, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0026 в период с января 2023 года по январь 2024 года электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято,

возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 17-23, 39).

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 24-26).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, принятии арбитражным судом иска в порядке упрощенного производства, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые могли бы явиться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал (статьи 9, 65, пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного поданное ответчиком ходатайство отклонено.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

По утверждению ответчика, просрочка исполнения обязательств МУП «Югорскэнергогаз» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию вызвана объективными причинами, не зависящими от предприятия, а именно наличием общей просроченной задолженности потребителей за оказанные МУП «Югорскэнергогаз» коммунальные услуги, в том числе задолженностью управляющих компаний г. Югорска, признанных банкротами по решению суда. Также ответчик полагает, что в приложенном к исковому заявлению расчете неустойки содержатся ошибки, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2024 по делу № А75-7281/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества «Газпром

энергосбыт Тюмень» удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.07.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением МУП «Югорскэнергогаз» (покупатель) принятых по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0026 (далее – договор) обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

По условиям пунктов 5.4, 5.5 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с «00» час. «00» мин. «01» января 2015 г. и действует неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основным положением и настоящим договором.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что на основании договора энергоснабжения потребители обязаны оплатить полученную электроэнергию.

В рассматриваемом случае факт поставки обществом предприятию в период с января 2023 года по январь 2024 года электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из доводов для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик приводит отсутствие его вины в допущенном нарушении обязательств по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные МУП «Югорскэнергогаз» доводы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

Ссылаясь на отсутствие у предприятия достаточных финансов для осуществления оплаты потребленной электроэнергии и ненадлежащее исполнение конечными потребителями обязательств по своевременной оплате предоставленного ресурса, ответчик не представил доказательств принятия с его стороны необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен, доказательств отсутствия вины предприятия в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, арбитражный суд усматривает основания для взыскания начисленной истцом неустойки.

Проверив расчеты сторон, суд признает верным расчет АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Ответчик, вопреки разъяснением, изложенным в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не учитывает то обстоятельство, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

МУП «Югорскэнергогаз» заявлено об уменьшении заявленной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Арбитражный суд учитывает, что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В таком же размере неустойка установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просрочки оплаты электроэнергии носят систематический характер.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающих организаций, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условия пункта 7.4 договора об уплате потребителем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования не подлежат применению, так как согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что поставщиком доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства потребителем, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в заявленном размере 877 626 рублей 73 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 877 626 рублей 73 копейки - законная неустойка (пени) за период с 22.02.2023 по 11.03.2024, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0026 в период с января 2023 года по январь 2024 года электрической энергии, а также 20 553 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова