Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А81-5661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5661/2018
г. Салехард
27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о составлении мотивированного решения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» о возмещении убытков в размере 43 623 рублей 37 копеек.

Определением о принятии заявления к производству от 17.07.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. Также ответчик ходатайствовал привлечь третьим лицом без самостоятельных требований ООО «ОцЭкс» и передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 04 сентября 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 05 сентября 2018 года.

05 сентября 2018 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения истцом подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.

Как следует из материалов дела, гр-ка ФИО1 является собственником <...>. Получив квартиру в собственность, 12 мая 2017 года она застраховала по рискам утраты или повреждения внутреннюю отделку, инженерное оборудование и прочее свое имущество, которое может находиться в квартире, у ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно акту от 12 июля 2017 года, составленному работниками ответчика, в ее квартире 08 июля 2017 года произошел порыв системы отопления, а именно: вырвало кран Маевского. В результате этого, было повреждено имущество ФИО1, о чем составлен акт от 12.07.2017г. с участием ФИО1 и представителей ответчика. Согласно данному акту, пострадала бытовая техника, кухонная мебель, отслоились обои, вздулся линолеум.

13 июля 2017 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Истец признал событие  страховым случаем и оценив ущерб на 43 623 рубля 37 копеек произвел выплату, что подтверждается платежным поручением № 33560 от 25.07.2018.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, как с лица, ненадлежаще содержащего общее имущество многоквартирного жилого дома.

По существу спора ответчик в отзыве пояснил, что поврежденный радиатор отопления является собственностью собственника квартиры, а не общим имуществом многоквартирного дома.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Ввиду того, что ответчик не пояснил какое отношение имеет к спору ООО «ОцЭкс» и как на его права или обязанности может повлиять судебный акт, суд отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик, предполагая, что виновным лицом является физическое лицо, считает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, однако это не так. Лишь истец имеет право определять кого привлекать ответчиком по делу. Если истец счел правильным привлечь ответчиком юридическое лицо, то у суда нет права самостоятельно ответчика поменять (статьи 46 и 47 АПК РФ). В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры между юридическими лицами рассматривает арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд соглашается с ответчиком в необоснованности к нему заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" перечислено имущество, которое может относиться к общедомовому. В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания данных Правил следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Истец, заявляя настоящий иск, не предоставил доказательств того, что повреждённый радиатор отопления обслуживает более одного помещения, что имелся запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                              В.В. Чорноба