Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А53-27033/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27033/2024
город Ростов-на-Дону
04 марта 2025 года
15АП-1613/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Сеть Азс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-27033/2024 по иску ООО «СТОИК» к ответчику - ООО «Газпром Сеть Азс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – истец, ООО «Стоик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – ответчик, ООО «Газпром сеть АЗС») о взыскании 149 051,10 руб. задолженности по договору № 15-ГР-2886-19 от 14.01.2019, 12 745 руб. задолженности по договору № ГР-4139-20 от 19.02.2020, 38 383,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 20.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 53 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с тем, что исковая давность в отношении задолженности по договору № ГР-4139-20 от 19.02.2020 истекла на момент подачи иска, заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 12 745 руб. задолженности по договору № ГР-4139-20 от 19.02.2020, произвел расчет процентов только на задолженность по договору

№ 15-ГР-2886-19 от 14.01.2019, увеличил период их начисления, заявил об увеличении требований в части процентов до 51 977,44 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» взыскано 241 028,54 руб., из них взыскано 149 051,10 руб. задолженности, 51 977,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактической оплаты задолженности 149 051,10 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» в доход федерального бюджета взыскано 7031 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром сеть АЗС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, и как следствие, о наличии оснований, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, для перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. В этой связи, вывод суда о том, что сам по себе акт сверки от 12.07.2021, подтверждает признание долга ответчиком, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств по делу. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Акт сверки расчетов от 12.07.2021 является недопустимым доказательством по делу по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОИК» (исполнитель) и ООО «ГЭС розница», впоследствии реорганизовавшееся в ООО «Газпром сеть АЗС» (заказчик) заключен договор подряда № 15-ГР-2886-19 от 14.01.2019.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство проводить работы по техническому обслуживанию систем охранного телевидения на объектах, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать результаты этих работ и оплачивать их.

Договор № 15-ГР-2886-19 был заключен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 4.6 договора оплата технического обслуживания, а также оборудования в случае необходимости его замены, осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета исполнителя в течение 10

(десяти) банковских дней с даты подписания и надлежащего оформления обеими сторонами универсального-передаточного документа и актов выполненных работ по каждому из объектов.

Условия договора исполнителем выполнены, УПД и счета на оплату были переданы заказчику.

На момент окончания срока действия договора у заказчика образовалась задолженность в размере 149 051,10 руб., что зафиксировано сторонами в акте сверки от 12.07.2021 (составлен по состоянию на 30.06.2021).

Акт сверки подписан уполномоченными лицами заказчика - ведущим бухгалтером по расходам ФИО3, действующей на основании приказа № 04-573/3-15 от 01.07.2015, и ведущим бухгалтером ФИО4, действующей на основании приказа № 04-513/3-15 от 01.07.2015.

19.04.2024 исполнитель направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев полученную претензию, заказчик отказал исполнителю в ее удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Исполнитель, не согласившись с утверждением заказчика о том, что исковая давность по заявленным требованиям истекла 04.09.2022, указывая на письменное признание им долга подписанием акта сверки от 12.07.2021, в отсутствие оплаты долга и процентов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору подряда № 15-ГР-2886-19 от 14.01.2019 и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в части 149 051,10 руб., пришел к выводу о том, что требования исполнителя к заказчику об оплате задолженности в размере 149 051,10 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума № 43, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В спорных правоотношениях, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 4.6 договора согласовано, что оплата технического обслуживания, а также оборудования в случае необходимости его замены, осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания и надлежащего

оформления обеими сторонами универсального-передаточного документа и актов выполненных работ по каждому из объектов. Акт № 228 на спорную сумму подписан 20.08.2019. Таким образом, течение срока исковой давности началось 04.09.2019.

К заявленному требованию применим общий трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом, ответчиком в лице уполномоченных лиц - ведущим бухгалтером по расходам ФИО3, действующей на основании приказа № 04573/3-15 от 01.07.2015, и ведущим бухгалтером ФИО4, действующей на основании приказа № 04-513/3-15 от 01.07.2015, подписан акт сверки расчетов от 12.07.2021 (составлен по состоянию на 30.06.2021) на спорную сумму.

Оценивая данный акт в качестве надлежащего доказательства признания долга, суд исходил из того, что полномочия лиц, подписавших акт сверки от 12.07.2021, явствовали из обстановки, в которой они действовали, при этом подписание акта сверки взаимных расчетов бухгалтерами организаций является обычно применяемым в хозяйственной деятельности.

Доказательств проставления в спорном акте сверки от 12.07.2021 печати ответчика помимо его воли, обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, судами не установлено и обществом в материалы дела не представлено, как и не заявлено ответчиком о фальсификации оттисков печати в порядке статьи 161 АПК РФ, либо об ее утрате.

С учетом установленного, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени ответчика, факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, суд признал акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2021 надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга обществом в целях перерыва течения срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Газпром сеть АЗС» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать об имени юридического лица, является генеральный директор общества ФИО5

Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 25 октября 2023 г. по делу N А15-1805/2020, от 11 июля 2024 г. по делу N А53-16193/2023 от 19 октября 2022 г. по делу N А15-5324/2021 и проч.).

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действием.

Наличие на акте сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015).

Доказательств того, что ведущие бухгалтера были уполномочены на совершение юридически значимых действий, в том числе на признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор общества не выдавал. Доказательства обратного, наличие иных распорядительных документов истцом в дело не представлено.

ООО «Газпром сеть АЗС» факт наличия у ведущего бухгалтера полномочий на подписание актов сверок оспаривает.

В данном случае, подписав указанный акт сверки, ведущий бухгалтер, подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку ведущему бухгалтеру не предоставлены права признавать долг от имени юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А53-30325/2016).

Таким образом, в данном конкретном случае акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером организации, при отсутствии у него соответствующей доверенности, течение срока исковой давности не прерывает.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ООО «Газпром сеть АЗС» по признанию суммы спорной задолженности по спорному договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Стоик» в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности истек 04.09.2022.

С рассматриваемым иском ООО «Стоик» обратилось в суд 22.07.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

Учитывая изложенное, оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имеется, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении суммы долга по причинам истечения срока исковой давности, дополнительное требование о взыскании процентов и взыскании судебных расходов на представителя также подлежат отклонению. В иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 051 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-27033/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин