Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-83949/2016

4210/2017-219401(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83949/2016
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Соколовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (адрес: Россия 105062, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф-деревня" (адрес: Россия 188365, п СУСАНИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, линия 6-Я 112/11, ОГРН: <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2; Россия 191036, Санкт- Петербург, Невский пр. д. 85, лит. Ф; Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017); ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф- деревня" (далее – ответчик) о признании договора № 4425-09-16/Окт от 17.10.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" (далее – Договор) недействительным.

В предварительном судебном заседании 20.01.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение дела отложено.

Судебные заседания 21.02.2017 и 21.03.2017 откладывались по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание 02.05.2017 явился ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.10.2016 между ответчиком от имени и за счет ОАО «РЖД» (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен Договор, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства(модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов, а заявитель обязуется внести плату за оказание услуг по технологическому присоединению в порядке и сроки, определенные разделом 3 Договора.

16.08.2016 ответчик направил истцу письмо № 381/0816, в котором обязался предоставить правоустанавливающие документы на объекты присоединения в 30- дневный срок с момента получения проекта Договора.

Ссылаясь на то, что на основании указанного письма истец подписал и направил в адрес ответчика проект Договора, который ответчик получил, подписал со своей стороны, однако в нарушение взятых на себя в письме от 16.08.2016 обязательств ответчик не представил истцу правоустанавливающих документов в отношении объекта технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» выдало истцу доверенность № 326- ДП от 10.05.2016 (далее – Доверенность), согласно которой уполномочило определенный круг лиц, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предоставление интересов ОАО «РЖД» в 2016 году перед третьими лицами (далее – заявителями) в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и истцом договором поручения (далее – договор поручения) при реализации истцом

функций по технологическому присоединению и защите интересов ОАО «РЖД» в антимонопольных органах вопросам, связанным с технологическим присоединением с перечисленными в Доверенности правами.

Договор подписан истцом на основании полномочий, предусмотренных указанной Доверенностью.

Среди перечисленных в Доверенности прав имеется право истца предоставлять интересы ОАО «РЖД» в судах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и только лишь по делам, связанным с технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителей и ОАО «РЖД», возникшим между органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и ОАО «РЖД», в том числе подписывать исковые заявления и обжаловать судебные акты.

В то же время рассматриваемый спор о признании Договора между сетевой организацией и заявителем недействительным не относится к спорам, возникшим между органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют полномочия на обращение в Арбитражный суд с настоящим иском, на его подписание и представление интересов ОАО «РЖД» в рассматриваемом споре, поскольку права и обязанности по Договору возникли у ОАО «РЖД», а право на защиту интересов по данной категории споров истцу Доверенностью не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.