Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-51826/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51826/2019
29 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель Лозовский С.А. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: представитель Назарова М.Ф.к. по доверенности от 30.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35003/2020) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 о присуждении неустойки за неисполнение решения суда по делу № А56-51826/2019, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нордис» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Социалистическая, дом 114А, помещение 410, ОГРН: 1094703009246, ИНН: 4703114400)

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Колтушское, 138, ОГРН: 1064703000911, ИНН: 4703083640)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация), оформленного выпиской из протокола заседания земельной комиссии от 17.04.2019 № 29/19, в предоставлении в собственность Общества бесплатно, без проведения торгов, земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск на пересечении ул. Евграфова и Октябрьского пр., кадастровый номер 47:07:0000000:90572, и обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление Общества о присуждении неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 суд первой инстанции присудил к взысканию с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордис» судебную неустойку в размере 80 000 руб. в месяц с момента вступления в силу настоящего определения.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Обществом и Администрацией носят административный характер, спор рассмотрен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и на такие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, у суда не имелось оснований взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Кроме того, как правильно указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу, удовлетворенные решением суда по настоящему делу требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора о развитии застроенных территорий от 10.03.2015 и направлены на понуждение Администрации к исполнению предусмотренного указанным Договором обязательства по предоставлению спорного земельного участка в собственность Обществу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки решение суда по настоящему делу, обязывающее Администрацию совершить определенные действия, не было исполнено, определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки соответствовало положениям ч. 4 ст. 174 АПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие в обжалуемом определении суда указаний на положения ч.4 ст. 174 АПК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности вынесенного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-51826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова