Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-5395/2020

г. Краснодар Дело № А32-5395/202015 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» (ОГРН <***>), г. Краснодар, п. Индустриальный

к Территориальному отделу по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта, г. Краснодар

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: Горб С.В. – доверенность от 10.02.2020, ФИО1 – директор;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 27.12.2019 № 185, ФИО3 – доверенность от 27.12.2019 № 187;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «ЕВРОТЕХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Территориального отдела по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта (далее по тексту – контролирующий орган) от 20.01.2020 № 01-30/86 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «ЕВРОТЕХ».

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, дало пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г. Краснодар, <...>.

В Краснодарский отдел госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Академия защиты прав потребителей» от 17.12.2019 № 1497-АЗ (входящий от 13.01.2020 № 7-06/12-8-1с), содержащее информацию об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан при реализации продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия.

Вышеизложенная информация послужила основанием для издания Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 20.01.2020 № 01-30/86 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» в рамках осуществления функции государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Не согласившись с актом контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным приказа Территориального отдела по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта от 20.01.2020 № 01-30/86 о проведении внеплановой документарной проверки.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 августа 2010 года № 3053, ЮМТУ Росстандарта осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.08.2010 № 3053, основными задачами ЮМТУ Росстандарта являются:

1) государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта;

3) до вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

4) сбор и обработка информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

Из пунктов 10.4, 10.7, 10.8, 10.9 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.08.2010 № 3053, следует, что в соответствии с основными задачами ЮМТУ Росстандарта выполняет следующие функции:

- осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов;

- применяет меры воздействия к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за нарушение установленных требований;

- осуществляет совместно с подведомственными Росстандарту организациями сбор и обработку информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов, а также информирование приобретателей, изготовителей и продавцов по вопросам государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов;

- обеспечивает рассмотрение жалоб и обращений юридических лиц и граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.01.2020 в Краснодарский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Академия защиты прав потребителей» от 17.12.2019 № 1497-АЗ о принятии мер в отношении перечисленных в приложении к обращению юридических лиц, зарегистрированных на территории Краснодарского края, которые оформили декларации о соответствии на различную продукцию на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «Метро Логистик». В пункте 5 приложения к обращению было поименовано ООО «ЕВРОТЕХ» (декларация соответствия ЕАЭС № RU Д- RU.НА51.В.001138/18).

В качестве основания для проведения проверки перечисленных в приложении юридических лиц, ООО «Академия защиты прав потребителей» было указано на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-85665/2019, которым дана оценка легитимности деклараций о соответствии, принятых на основании протоколов испытаний испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-85665/2019 установлено, что ООО «Метро Логистик» не оказывает услуги по исследованию и испытанию образцов какой-либо продукции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контролирующего органа имелись достаточные правовые основания для инициирования проведения проверки в отношении юридических лиц, оформивших декларации о соответствии, легитимность которых поставлена под сомнение, так как продукция, сопровождаемая сертификатами соответствия, оформленными на основании фиктивных протоколов испытаний, является потенциально опасной и может причинить вред жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Довод общества о нарушении процедуры согласования проведения проверки основан на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьей 11 и статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом положения Закона № 294-ФЗ не предусматривают необходимости согласования внеплановых документарных проверок с прокуратурой.

Учитывая, что заинтересованным лицом издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки, которая не поименована в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у контролирующего органа обязанности по ее согласованию с органами прокуратуры.

Довод общества о нарушении контролирующим органом срока проведения проверки не входит в предмет заявленных требований по делу, так как юридическое лицо в заявлении просит признать незаконным приказ о проведении внеплановой документарной проверки. Уточнение требований в ходе судебного разбирательства по делу обществом не заявлялось.

Довод ООО «ЕВРОТЕХ» о том, что административным органом не подлежало рассмотрению обращение ООО «Академия защиты прав потребителей», ввиду его ликвидации, судом не принимается на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Академия защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН <***>) прекратило деятельность 23.01.2020 (способ прекращения – ликвидация юридического лица), тогда как заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия защиты прав потребителей» поступило в контролирующий орган 13.01.2020. В связи с чем, на указанную дату (13.01.2020) оспаривание заявителем правоспособности действующего юридического лица необоснованно и документально не подтверждено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого приказа незаконным, проверка проведена надлежащим контролирующим органом в пределах его полномочий, при наличии соответствующих правовых оснований.

Приказ о проведении проверки не нарушает охраняемые законом права и законные интересы проверяемого субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, а устанавливается лишь необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества не доказал несоответствие оспариваемого им приказа действующему законодательству и нарушение этим приказом прав и имущественных интересов юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева