Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А29-11026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11026/2017
26 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 3,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 2/2014 за период с января по июнь 2017 года в сумме 2 119 254, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 исковое заявление ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 13.09.2017 № 1243 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по июнь 2017 года в сумме 1 678 599, 40 руб. (л.д. 81-82).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждил.

С согласия представителей сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (предприятие) и МУП «Энергия» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 2/2014, согласно пункту 1.1. которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в свою канализационную сеть для их последующей транспортировки и передачи на очистные сооружения ОАО «Монди СЛПК», а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (л.д. 9-22).

По сведениям сторон, остаток задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся за период с января по июнь 2017 года, составляет 1 678 599, 40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме (с учетом уточнений) ответчиком признаются и не оспариваются.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к МУП «Энергия» о взыскании задолженности в сумме 1 678 599, 40 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 29 786 руб.

Истец платежным поручением от 04.08.2017 № 6904 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 596, 27 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 786 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 810, 27 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 678 599 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 786 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 810 рублей 27 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.В. Авферонова