Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-55859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6358/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А60-55859/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А60-55859/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» - Фионина И.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – общество «Корпорация АФК») о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4 за период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 1 490 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 12 898 руб. 78 коп.

Также администрация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект» о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4 за период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 1 884 386 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в размере 16 313 руб. 57 коп.

Кроме того, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4 за период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 980 967 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 8492 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 дела № А60-55858/2017, № А60-55859/2017, № А60-59010/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-55859/2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с общества «Корпорация АФК» задолженность в сумме 1 224 967 руб. 65 коп. за период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г., проценты в сумме 10 604 руб. 82 коп. за период с 11.08.2017 по 15.09.2017.

Также (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» задолженность в сумме 977 535 руб. 88 коп. за период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г., проценты в сумме 8462 руб. 75 коп. за период с 11.08.2017 по 15.09.2017.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 (судья Григорьева С.Ю.) производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект», прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Корпорация АФК» в пользу истца 870 010 руб. 81 коп. долга, 7504 руб. 59 коп. процентов, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» в пользу истца взыскано 488 018 руб. 14 коп. долга, 4191 руб. 20 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уральский институт типового проектирования» в пользу администрации 919 434 руб. 89 коп. долга, 7947 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с общества «Корпорация АФК» в пользу администрации 1 147 542 руб. 45 коп. долга, 9917 руб. 54 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска в отказано.

В части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект» решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация АФК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что, определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел факта перечисления ответчиком платы за землю (земельный налог) в сумме 282 404 руб. 15 коп. Заявитель отмечает, что в силу положений Устава муниципального образования «Город Екатеринбург», пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и решения Екатеринбургской городской Думы от 27.12.2016 № 44858 «О бюджете муниципального образования город Екатеринбург» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», плата за пользование спорным земельным участком в любой ее форме подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург». Соответственно, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 282 404 руб. 15 коп. поступили в бюджет истца за спорный период в полном объеме. При этом заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение суммы требований истца на уплаченные в качестве земельного налога суммы денежных средств, недопустимо. Заявитель полагает, что платежи, перечисленные обществом «Корпорация АФК», носят характер неосновательно перечисленных денежных средств, в связи с чем их зачет в счет требований истца о неосновательном обогащении допустим.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», заявитель полагает, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, а именно Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. С учетом изложенного заявитель полагает, что истец не обладает правом на подачу искового заявления.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, с учетом положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции создает невозможность защиты прав общества «Корпорация АФК» по возврату излишне уплаченной суммы. Заявитель отмечает, что возражения общества «Корпорация АФК» в части снижения суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченного налога за тот же период представляют собой реализацию права защиты от взыскания двойной платы за одно и то же имущество.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704006:4 общей площадью 1916 кв. м по ул. Чебышева, 4 в г. Екатеринбурге расположено здание с кадастровым номером 66:41:0704006:88 общей площадью 6281,8 кв. м.

Обществу «Корпорация АФК» с 09.02.2004 на праве собственности принадлежит находящееся в этом здании помещение с кадастровым номером 66:41:0704006:89 площадью 1779,8 кв. м, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» с 18.12.2007 на праве собственности принадлежит находящееся в этом здании помещение с кадастровым номером 66:41:0704006:137 площадью 1424,6 кв. м, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский водоканалпроект» с 14.09.2006 на праве собственности принадлежит находящееся в этом здании помещение с кадастровым номером 66:41:0707006:136 площадью 2736,6 кв.м.

В связи с невнесением ответчиками платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704006:4 администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в заявленный период ответчики не являлись ни плательщиками земельного налога, ни арендаторами земельного участка, с учетом чего признал, что такое лицо должно оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы. Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд принял во внимание, что за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. (включительно) срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, при определении суммы долга, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял во внимание следующее обстоятельство. Суд учел, что в заявленный истцом период ответчики уплачивали земельный налог за пользование земельным участком. Приняв во внимание, что плата за землепользование независимо от ее вида поступает в бюджет муниципального образования, которое в спорном периоде могло рассчитывать на получение дохода от использования ответчиками земельного участка, суд уменьшил сумму неосновательного обогащения на сумму уплаченного земельного налога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчики должны оплачивать пользование землей в размере установленной арендной платы, о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности зачета уплаченного земельного налога в счет подлежащей взысканию платы за землю, отметив, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты. Данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет платы за землю, суды признали его верным, соответствующим установленному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, и размеру долей ответчиков в использовании земельного участка.

Также с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности суды верно признали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г., а также о взыскании начисленных на эту плату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности произвести зачет уплаченного земельного налога в счет подлежащей взысканию платы за землю.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, обоснованно руководствовался следующим.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение имеет свой бюджет.

Руководствуясь названными положениями, также принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основаниями применения которых служат разные юридические факты, в связи с чем данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого, зачет излишне уплаченного налога в счет неналогового платежа при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества «Корпорация АФК» в пользу администрации неосновательного обогащения в сумме 1 147 542 руб. 45 коп., процентов в сумме 9917 руб. 54 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Корпорация АФК» о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом с учетом того, что 31.03.2014 администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Иные доводы общества «Корпорация АФК» изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А60-55859/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



Т.В. Сулейменова