Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А57-24435/2017

289/2018-35064(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24435/2017
город Саратов
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третьи лица: ООО ХК «Новолекс», ООО «Лента», ООО «Управление капитального строительства - 2»,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представитель истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2017, представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.10.2016 № 02ДП/СМР и от 19.12.2016 № 4/15-12 в сумме 8 637 127 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 1 767 604 рубля 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать

с ответчика основной долг в сумме 8 637 127 рублей 60 копеек и неустойку в сумме 431 856 рублей 38 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение истцом работ с нарушением установленных договорами сроков.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года и 19.12.2016 года между ООО "Бастион" (Заказчик) и ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (Подрядчик) были заключены договоры № 02ДП/СМР и № 4/15-12 соответственно, по условиям которых, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по устройству оснований и покрытий проездов, тротуаров, дорожек, площадок на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...>» (пункт 1.1 Договоров).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.10.2016 № 02ДП/СМР стоимость Работ определяется расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 14 218 125 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.2016 № 4/15-12 стоимость Работ определяется расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 21 133 963 рубля 50 копеек.

Общая стоимость Работ определяется из расчета всего выполненного объема работ в срок, согласованный сторонами в п. 4.1 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 28.10.2016 № 02ДП/СМР Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение материалов в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ по Договору согласно согласованному сторонами расчету стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 35% от стоимости работ по Договору согласно согласованному сторонами расчету стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом аванса производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм № КС-2, КС-3. В случае необходимости ежемесячной (промежуточной) сдачи выполненных работ аванс из стоимости выполненных работ вычитается пропорционально.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 19.12.2016 № 4/15-12 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение материалов в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ по Договору согласно согласованному сторонами расчету стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом аванса производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм № КС-2, КС-3. В случае необходимости ежемесячной (промежуточной) сдачи выполненных работ аванс из стоимости выполненных работ вычитается пропорционально.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.10.2016 № 02ДП/СМР истцом представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2016 на сумму 1 466 042,72 рублей, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2016 на сумму 7 142 230,55 рублей, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.01.2017 на сумму 131 667,36 рублей, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2017 на сумму 4 830 706,43 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 19.12.2016 № 4/15-12 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2017 на сумму 1 857 272,44 рублей, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.2017 на сумму 9 617 481,44 рублей.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 36-43).

Задолженность в сумме 8 637 127 рублей 60 копеек осталась непогашенной ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом исх. № 248 от 16.05.2017 ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные по договорам подряда работы, однако оплата так и не была произведена.

В отзыве на исковое заявление ответчик, обосновывая отказ от оплаты выполненных работ в полном объеме, указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ. Каких- либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено, встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела с целью представления встречного иска, однако встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным истцом факт надлежащего выполнения работ по договорам подряда, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8 637 127 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 30.03.2017 по 20.02.2018 в сумме 431 856 рублей 38 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договоров подряда за нарушение сроков оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом уточнений, находит его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор поручения от 22.06.2017, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 856 от 05.10.2017 на сумму 50 000 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ИП ФИО2 договор поручения от 22.06.2017, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует

обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду вышеуказанного, учитывая характер спора по рассматриваемому, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область, задолженность по договорам подряда от 28.10.2016 № 02ДП/СМР и от 19.12.2016 № 4/15-12 в сумме 8 637 127 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 431 856 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 68 345 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 679 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.