Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А01-4025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4025/2021
г. Краснодар
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А01-4025/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 млн рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 млн рублей.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что возможность исполнения договора купли-продажи земельных участков утрачена, заявитель не мог быть осведомлен об этом ранее, чем 17.02.2022; при исследовании обстоятельств пропуска срока исковой давности ФИО3 суды не дали оценку применению такого срока к заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, поступившему в суд 23.06.2022; судом апелляционной инстанции приняты и положены в основу судебного акта доказательства, не относящиеся к делу, а именно обвинительный приговор от 22.03.2021, вынесенный Прикубанским районным судом города Краснодара в отношении ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника – ФИО2 и должник указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв должника содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание, а также ввиду неполучения письменных позиций на кассационную жалобу на дату подачи данного ходатайства.

В судебном заседании финансовый управляющий должника придерживался доводов, изложенных в отзыве.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО3 извещен о судебном заседании, назначенном на 11.04.2023, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО3 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в его кассационной жалобе.

Кроме того суд округа установил наличие в материалах дела доказательств заблаговременного направления отзыва как со стороны должника, так и со стороны его финансового управляющего в адрес подателя жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

06 февраля 2016 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого являются земельные участки с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, каждый из которых площадью 300 кв. м, расположенные по адресу г. Краснодар, с/с с/о Березовский, пос. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Как следует из пункта 2 договора, земельные участки принадлежат продавцу на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2016 по делу № 2-1876/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки и выделе долей. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2016.

Отчуждаемые земельные участки проданы по соглашению сторон за 49 млн рублей. Цена окончательная и не подлежит изменению. Оплата производится при подписании договора наличным путем. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Финансовых и иных имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора основной договор купли-продажи будет заключен после оформления продавцом всей необходимой правоустанавливающей документации, но не позднее 30.07.2017.

В пункте 5 продавец указал, что уведомлен и не возражает, что до перехода права собственности покупатель начинает производить строительные работы на указанных в пункте 1 земельных участках в виде возведения жилых домов за свой счет и с привлечением денежных средств от третьих лиц, заключая договоры строительного подряда.

Также стороны установили, что согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка, без составления каких-либо актов приема-передачи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 454, 485, 549, 556 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, от 02.03.2016 по делу № 310-ЭС16-52.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства надлежащими и достаточными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.

Суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 06.02.2016 право собственности должника в установленном законом порядке не зарегистрировано; решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2016 по делу № 2-1876/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки и выделе долей, на основании которого возникло право собственности, не вступило в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.03.2016.

При этом, в договоре срок заключения основного договора установлен не позднее 30.07.2017.

Учитывая, что после регистрации права собственности на спорные земельные участки за должником, основной договор стороны не заключили, право собственности за заявителем не зарегистрировано, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы покупателю переданы не были, суды критически оценили указание в договоре о передаче земельных участков, поскольку продавец не мог передать покупателю то, что ему еще не принадлежало. Доказательства того, что спорные участки фактически передавались покупателю и находились в фактическом владении и пользовании покупателя не представлены.

Оценивая доказательства оплаты и финансовую возможность ФИО3 исполнения обязательств по договору в размере 49 млн рублей, суды исходили из следующего.

Суды установили, что доказательства оплаты ФИО3 по договору купли-продажи от 06.02.2016 в сумме 49 млн рублей не представлены, равно как и доказательства его финансовой возможности. Из договора не следует составление сторонами каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств от продавца к покупателю. Каких-либо источников дохода ФИО3 не представлено. Доказательств фактического поступления денежных средств от заявителя и их последующего использования должником в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО4 на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара 22.03.2021, оставленный без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2021, в котором устанавливается вина ФИО3 по преступлениям, предусмотренным статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции поскольку не является доказательством того, что ФИО3 06.02.2016 располагал денежными средствами в размере 49 млн рублей.

В рамках дела № А32-17322/2019 установлено, что с 2015 года у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – гражданами на основании договоров подряда, оцененные судами как договоры долевого участия. Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, деньги, полученные от третьих лиц по договорам строительного подряда, которые фактически являлись способом заключения договоров долевого участия в строительстве жилья, имели целевое назначение - возведение домов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2017, исковые требования администрации о сносе самовольно возведенных объектов удовлетворены, во встречном иске ФИО3 о признании за ним права собственности на объекты недвижимости отказано.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая недоказанность финансовой возможности покупателя произвести оплату по договору купли-продажи земельных участков, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по договору, разумного объяснения использования наличной формы расчетов по договору, доказательств расходования денежных средств должником суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о пропуске заявителями срока исковой давности в отношении вышеназванных требований, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 обратился 13.05.2022, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 23.06.2022, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности. ФИО3 в течении пяти лет не предпринимал действий по взысканию денежных средств или понуждению ФИО1 передать правоустанавливающие и правоподтверждающие документы либо зарегистрировать объекты недвижимости за собой. Несмотря на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, он обладал фактической возможностью обратиться с заявлением к ФИО1 через своих представителей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявлению финансового управляющего ФИО3 не имеет правового значения в отсутствие доказательств наличия задолженности по договору купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А01-4025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко