Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А68-6240/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6240/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.04.2017 № 71/04, акта проверки от 25.05.2017 №71/04, протокола об административном правонарушении №69/04 от 25.05.2017, экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы №04/960-17-21-04 от 16.05.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», предписание № 28/04 от 25.05.2017, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, ФИО4 по доверенности от 11.04.2017,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (далее - заявитель, Управление Росздравнадзора по Тульской области) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании незаконными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.04.2017 № 71/04, акта проверки от 25.05.2017 №71/04, протокола об административном правонарушении №69/04 от 25.05.2017, экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы №04/960-17-21-04 от 16.05.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», предписания № 28/04 от 25.05.2017.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 06.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 06.04.2017 № 71/04 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведена плановая выездная проверка в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области с целью выполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Управлением в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований статей 2, 11, 24, 25, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.3, 1.7, 1.9, 3.2, 6.3, 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», а именно: согласно экспертному заключению по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы №04/960-17-21-04 от 16.05.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий согласно протоколу измерений уровня физического фактора (освещенность) №ПР3658-Ф/604 от 12.05.2017 измеренные уровни освещенности на рабочих местах в кабинетах №316, № 318 при системе общего освещения не соответствуют санитарным требованиям СаПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями: в кабинете № 316 при системе общего освещения на рабочем месте главного специалиста-эксперта – измеренная искусственная освещенность составила – 250 лк при допустимой 300-500 лк, коэффициент пульсации – 40 % при допустимом – 5 %; на рабочем месте секретаря – коэффициент пульсации – 23 % при допустимом – 5 %; в кабинете № 318 при системе общего освещения у начальника отдела – коэффициент пульсации 22 % при допустимом 5 %.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2017 № 71/04, также Управлению выдано предписание № 28/04 об устранении выявленных нарушений от 25.05.2017, установлен срок исполнения; протокол об административном правонарушении № 69/04 от 25.05.2017.

Не согласившись с распоряжением, актом проверки, экспертным заключением, предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Как следует из материалов дела, заявителем также оспариваются акт проверки № 71/04 от 25.05.2017, протокол об административном правонарушении № 69/04 от 25.05.2017.

Оспариваемые заявителем документы является промежуточным документом в процедуре проверки. Акт проверки № 71/04 от 25.05.2017 и протокол об административном правонарушении № 69/04 от 25.05.2017 не обладают признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, а лишь фиксируют ход и результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тульской области. Указанные акт и протокол об административном правонарушении не содержат юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, в связи с чем не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в части требования Управления Росздравнадзора по Тульской области о признании незаконными акта № 71/04 от 25.05.2017, протокола об административном правонарушении № 69/04 от 25.05.2017 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление), утвержденным Приказом Федеральной службы от 09.07.2012 № 722 (далее - Положение), Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.1, предусмотрено, что Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

8.1. осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

8.1.1. организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

8.1.2. осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на федеральную службу.

Пунктом 2 административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, от 16.06.2012 № 764 (далее — Регламент) предусмотрено, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц:

1) юридические лица (далее также - проверяемые юридические лица);

2) индивидуальные предприниматели (далее также - проверяемые индивидуальные предприниматели);

3) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (далее также - проверяемые граждане).

Пунктом 5 Регламента предусмотрено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 06.04.2017 № 71/04 издано в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Тульской области на 2017 год, согласованным с прокуратурой Тульской области. Предмет проверки указан в пункте 7 Распоряжения. Правовые основания проверки перечислены в пункте 9 Распоряжения. Данное распоряжение было вручено руководителю организации лично, под подпись 17.04.2017

Учитывая вышеизложенное, доводы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области относительно отсутствия предмета проверки несостоятельны, а оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства в области осуществления государственного надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного Должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 5 данной статьи в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В ходе проверки была назначена экспертиза, результаты которой были получены Управлением 22.05.2017, а акт проверки № 71/04 вынесен в трехдневный срок 25.05.2017, сроки составления акта соблюдены.

Статьей 15 Закона № 294-ФЗ предусмотрены ограничения при проведении проверки. Так, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. При этом законодательством не установлена обязанность ознакомления представителя проверяемой организации с данным протоколом.

В ходе проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», привлеченными к проведению проверки, на что указано в распоряжении о проведении плановой проверки от 06.04.2017, были произведены измерения уровней физического фактора (освещенность), о чем составлен протокол измерений от 12.05.2017 № ПР 3658 - Ф\604.

Соответственно доводы заявителя относительно недопустимости доказательств и нарушении требований статей 26.2, 26.5 и 27.10 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, и не могут служить основанием для признания недействительным экспертного заключения № 04/960-17-21-04 от 16.05.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

По результатам измерений, отраженным в протоколе от 12.05.2017, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» сделано экспертное заключение №04/960-17-21-04 от 16.05.2017, из которого следует, что измеренные уровни искусственной освещенности на рабочих местах в кабинетах № 318 и № 316 в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области по адресу: <...>, при системе общего освещения не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями.

Таким образом, в ходе плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области были установлены нарушения требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно пункту части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Установив факт нарушения требований к уровню освещенности на рабочих местах Управление Роспотребнадзора по Тульской области выдало заявителю предписание от 25.05.2017 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Оспариваемое предписание административного органа соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области о признании незаконными акта проверки № 71/04 от 25.05.2017, протокола об административном правонарушении № 69/04 от 25.05.2017 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова