Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А03-16566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                       Дело №А03-16566/2017                                  14.05.2018 г.



Резолютивная часть решения  объявлена   11  мая    2018 года.

Полный текст решения изготовлен    14  мая   2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (г. Барнаул,                                          ОГРН <***>)

о взыскании 232 425 руб. 50 коп., в том числе 197 333 руб. 33 коп. долга по договору аренды № 01/1а от 01.05.2015 и 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

     и встречному иску ответчика к истцу о признании договора аренды № 01/1а от 01.05.2015 заключенным,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, ФИО3 по  устному ходатайству конкурсного управляющего,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,  ФИО5 по доверенности от  15.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее ООО «СИБ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания»  (далее ООО «АГРОКОМП») о взыскании 232 425 руб. 50 коп., в том числе     197 333 руб. 33 коп. долга и 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 11.09.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 01/1а от 01.05.2015.

 В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

            Ответчик требования не признал, указал на заключение  между сторонами соглашения №1 от 01.05.2015 о внесении изменений в договор аренды № 01/1а от 01.05.2015 (т.1 л.д.57), согласно которому  имущество подлежит передаче в аренду с 15.07.2015. Кроме того, на основании писем  ООО «СИБ-ЮГ» №20 от 16.07.2015 и  №23 от 02.09.2015 (т.1 л.д.58-59) ООО «АГРОКОМП» платежными поручениями  №65 от 21.07.2015 на сумму  20 207 руб. 44 коп., №66 от 21.07.2015 на сумму  20 207 руб. 44 коп., №122 от 03.09.2015 на сумму  28 907 руб. 46 коп., №123 от 03.09.2015 на сумму  28 907 руб. 46 коп. (всего 98 223 руб. 80 коп.- т.1 л.д.61-64)  осуществило расчеты по договору аренды путем перечисления  за ООО «СИБ-ЮГ»  денежных средств  закрытому акционерному обществу (далее ЗАО «Европлан») с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды №1047916-ФЛ/БРН-14 от 30.07.2014.

Представитель ООО «СИБ-ЮГ» заявила ходатайство об обозрении оригиналов указанных выше писем, соглашения  (далее спорные документы) и договора аренды № 01/1а от 01.05.2015, так  как в обществе такие документы отсутствуют.

            Представитель  ООО «АГРОКОМП»  ФИО5 не возражал против ходатайства, пояснил, что  копии данных документов были  ему предоставлены руководителем. Данные копии он (представитель) заверил. По мнению ФИО5,  оригиналы имеются у его доверителя, которые он сможет представить  в следующее заседание.

Протокольным определением от 05.12.2017 суд обязал ООО «АГРОКОМП» представить оригиналы спорных документов и договора аренды № 01/1а от 01.05.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Определением от 18.12.2017 суд повторно обязал ответчика представить оригиналы спорных документов и оригинал договора от 01.05.2015.     

Ответчик  в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Определением от 23.01.2018 суд повторно обязал ответчика представить оригиналы спорных документов и договора аренды № 01/1а от 01.05.2015

           Явившийся в судебное заседание представитель ООО «АГРОКОМП» ФИО4 заявил о невозможности представить  оригиналы названных документов в связи с их утратой. Данная информация изложена в письменном ходатайстве (т.1 л.д.89),  заявил ходатайство об истребовании от ПАО «Европлан» писем № 23 от 02.09.2015 и № 20 от 16.07.2015.

           Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом.

В письме от 15.03.2018 ПАО «Европлан» указало на отсутствие у него названных документов. Денежные средства, поступившие к нему по платежным поручениям №65 от 21.07.2015 на сумму  20 207 руб. 44 коп., №66 от 21.07.2015 на сумму  20 207 руб. 44 коп., №122 от 03.09.2015 на сумму  28 907 руб. 46 коп., №123 от 03.09.2015 на сумму  28 907 руб. 46 коп. были приняты и зачтены в счет расчетов по  договорам лизинга №1047916-ФЛ/БРН-14 от 30.07.2014. и №1059280-ФЛ/БРН-14 от 30.07.2014.

ООО «СИБ-ЮГ» в судебном заседании заявило об уточнении требований, просило взыскать с ответчика плату за фактическое пользование производственной базой в   с.Новоповалиха Первомайского района за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере                                   750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 04.04.2018 в размере 178 821 руб. 43 коп., всего 928 821 руб. 43 коп.

Уточненные требования ООО «СИБ-ЮГ» мотивировало отсутствием у сторон оригинала договора аренды № 01/1а от 01.05.2015

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

           В судебном заседании по ходатайству ООО «СИБ-ЮГ» были  допрошены  свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8.            Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайствам сторон.

          ООО «АГРОКОМП» уточненный иск не признало, ссылалось на заключение между сторонами договора аренды № 01/1а от 01.05.2015, предъявило к истцу встречный иск о признании  данного договора  заключенным.

          Учитывая, что первоначальный иск и встречное исковое заявление взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление.

 В настоящее судебное заседание ООО «АГРОКОМП» предоставило оригинал договора аренды № 01/1а от 01.05.2015, который был приобщен в дело.

 В связи с чем, ООО «СИБ-ЮГ» уточнило требования,  просило взыскать 232 425 руб. 50 коп., в том числе     197 333 руб. 33 коп. долга договора аренды № 01/1а от 01.05.2015 и 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 11.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

           Поскольку  ООО «АГРОКОМП» представило оригинал договора аренды № 01/1а от 01.05.2015, суд предложил ООО «АГРОКОМП»  представить оригиналы соглашения №1 от 01.05.2015 о внесении изменений в договор аренды № 01/1а от 01.05.2015 и писем №20 от 16.07.2015, №23 от 02.09.2015 либо справку об их отсутствии и о причине их отсутствия, а также обязал явкой директора общества.

            ООО «АГРОКОМП» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела А03-20660/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

           С учетом мнения ООО «СИБ-ЮГ», в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

          ООО «СИБ-ЮГ» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «АГРОКОМП» за неуважение к суду в связи с неисполнением определений суда об обязании предоставить оригиналы спорных документов.

          ООО «АГРОКОМП» возражало против ходатайства о наложении судебного штрафа, представило письменные пояснения директора ФИО9 о том, что оригинал договора аренды был обнаружен на территории производственной базы (с.Новоповалиха Первомайского района Алтайского края). В данный момент он не располагает сведениями о фактическом месте нахождения спорных документов.

           В  судебном заседании  был объявлен перерыв до 07.05.2018 до 15.40, затем до 11.05.2018  до 10.40.            

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    01.05.2015  между  ООО  «СИБ-ЮГ»  (арендодатель) и  ООО «АГРОКОМП» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества (производственной базы)  №0/1а  (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает  объекты недвижимого имущества: земельный участок, склады, зерносклады, административное здание, мехток (далее производственная база) расположенные   примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха Первомайского района Алтайского края.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды недвижимое имущество будет использоваться для хранения и переработки сельхозпродукции.

           Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение  11 месяцев (4.1 договора аренды).

           На основании пункта 2.1.1 договор аренды имеет силу передаточного акта.

           В связи с отчуждением производственной базы 28.09.205 было зарегистрировано прекращение права собственности  ООО  «СИБ-ЮГ» на производственную базу (т.1 л.д.18).

  Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, 11.08.2017 ООО  «СИБ-ЮГ»   направило ООО «АГРОКОМП» претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

             Первоначальный иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

           Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

           В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).          

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата установлена по соглашению сторон в размере  40 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно.

         Оплата арендной платы за весь период действия договора производится единым платежом не позднее дня истечения срока договора (пункт 3.2).

 В соответствии с  положениями статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

           ООО  «СИБ-ЮГ»   обязательства по передаче имущества в аренду исполнило надлежащим образом, данный факт подтверждается  договором аренды и не оспаривается арендатором.

          ООО «АГРОКОМП» обязательства по внесению арендной платы   не исполнило, за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 долг составляет 197 333 руб. 33 коп.

 Ссылка  ООО «АГРОКОМП» на соглашение №1 от 01.05.2015 о внесении изменений в договор аренды (т.1 л.д.57), согласно которому  имущество подлежит передаче в аренду с 15.07.2015, а также на письма  ООО «СИБ-ЮГ» №20 от 16.07.2015 и  №23 от 02.09.2015 (т.1 л.д.58-59),  содержащие просьбу о перечислении денежных средств в пользу ПАО «Европлан», не учитывается судом при вынесении решения.

 В материалы дела представлены копии данных документов, заверенные представителем ООО «АГРОКОМП» ФИО5 Как пояснил в судебном заседании данный представитель, руководитель ему предоставил ксерокопии, которые и были им  (представителем) заверены. Следовательно, данный представитель, заверяя копии, не видел оригиналы документов, не сверял соответствие  копий данным оригиналам.

 В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал ООО «АГРОКОМП» предоставить оригиналы соглашения и писем. Однако определения суда так и не были исполнены.

ООО «СИБ-ЮГ» указало на отсутствие в обществе данных документов. Кроме того, в случае предоставления оригиналов спорных документов, общество намерено заявить о их фальсификации.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами(Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 305-ЭС17-18709 по делу N А40-216359/2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 по делу N 309-ЭС16-356, А07-17544/2014).

Содержание соглашения №1 от 01.05.2017 опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что с весны 2015 года они работали  в ООО «АГРОКОМП». Показания  первых двух свидетелей подтверждаются записями в трудовых книжках  (т.2 л.д.161-Сивцов В.И. принят на работу 05.05.2015, т.2 л.д. 28 -ФИО7 был принят на работу 05.05.2015),  ФИО8 не был официально трудоустроен в  ООО «АГРОКОМП».

 Согласно показаниям названных свидетелей производственная база, как и находящееся на базе движимое имущество, с мая 2015 года использовалась   ООО «АГРОКОМП»  в своих хозяйственных целях.  В соответствии с информацией, указанной   Алтайэнергосбытом (т.1 л.д.71), копия договора  аренды была  предоставлена  названному обществу без соглашения №1 (договор и соглашение датированы 01.05.2015).

 До заключения договора энергоснабжения, ООО «АГРОКОМП» производило оплату за электроснабжение производственной базы (платежное поручение №38 от 29.06.2015 - т.1 л.д.136).

С учетом изложенного суд относится критически к представленной в дело копии соглашения №1 от 01.05.2017.

Аналогичную оценку суд дает и копиям писем ООО «СИБ-ЮГ» №20 от 16.07.2015 и  №23 от 02.09.2015.

При этом суд также учитывает следующее.

          По условиям договора аренды оплата арендной платы за весь период действия договора производится единым платежом не позднее дня истечения срока договора (пункт 3.2).

          Как следует из пояснений ООО «СИБ-ЮГ»,  подборщики для зерноуборочного комбайна, являющиеся  предметом договора лизинга, были обнаружены на территории производственной базы, следовательно, использовались для хозяйственной деятельности ООО «АГРОКОМП». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено заявление о розыске (исх.№184 от 01.06.2017, уведомление от 18.12.2017 старшего следователя отдела по расследованию преступления №184 от 01.06.2017, фотографии- т.3).

         Таким образом,  между сторонами имелись и иные правоотношения, в счет исполнения обязательств по которым могли осуществляться расчеты  платежными поручениями  №65 от 21.07.2015 на сумму  20 207 руб. 44 коп., №66 от 21.07.2015 на сумму  20 207 руб. 44 коп., №122 от 03.09.2015 на сумму  28 907 руб. 46 коп., №123 от 03.09.2015 на сумму  28 907 руб. 46 коп.

         Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возражения  ООО «АГРОКОМП», являются необоснованными, опровергаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

         С учетом изложенного требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         За просрочку внесения арендной платы ООО «СИБ-ЮГ»  предъявило к взысканию 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 11.09.2017.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО «Агрокомп» судом отклоняется по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

  Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

         Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления встречного иска явилось уточнение первоначальных  исковых требований, согласно которым  ООО «СИБ-ЮГ» просило взыскать с ответчика плату за фактическое пользование производственной базой в   с.Новоповалиха Первомайского района за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере                                   750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015  по  04.04.2018 в размере 178 821 руб. 43 коп. При этом ООО «СИБ-ЮГ» ссылалось на отсутствие у сторон оригинала договора аренды.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании ООО «Агрокомп» предоставило в дело оригинал договора аренды, ООО «СИБ-ЮГ» заявило об уточнении требований, по существу просило рассмотреть первоначально заявленный иск о взыскании  197 333 руб. 33 коп. долга по договору аренды № 01/1а от 01.05.2015 и 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

          Таким образом, ответчик по встречному иску не оспаривает факт заключения сторонами  договору аренды.

          Поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то  следует  учитывать, что для удовлетворения требования необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

          Между тем, к моменту вынесения решения  отсутствуют доказательства нарушения ответчиком по встречному иску субъективного материального права  или охраняемого законом интереса истца по встречному иску.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          ООО «Агрокомп» не доказало заявленные  требования.

 С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению,   встречный иск судом отклоняется.

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ООО «Агрокомп».

Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   150 (п.4 ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (г.Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (г. Барнаул, ОГРН <***>)   232 425 руб. 50 коп., в том числе 197 333 руб. 33 коп. долга по договору аренды № 01/1а от 01.05.2015 и 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  7 649 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

          В удовлетворении встречного иска отказать.     

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина