Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А12-4559/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69581/2020

Дело № А12-4559/2020
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Григорьева Л.Н. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – Шереметьевой М.В. (доверенность от 14.02.2020 № ПБ/555-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А12-4559/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм», г. Волгоград (ОГРН 1023402631009, ИНН 3442045099) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград, об обязании снятия ареста,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО НПО «Европа-Биофарм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) об обязании снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810811280100428, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковое заявление ЗАО НПО «ЕвропаБиофарм» удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения следующее: «Таким образом, суд считает, что у банка отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», в связи с чем действия банка по наложению ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 являются незаконными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о неправомерности действий банка по наложению ареста на денежные средства истец мог узнать из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018, в котором разрешена судьба всех арестов, наложенных на имущество».

Заявитель жалобы просит изложить абзацы 7 и 8 мотивировочной части решения в следующей редакции: «В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения банком ареста денежных средств по счету № 40702810811280100428 после вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018. Следовательно, требования истца об обязании банк снять арест являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк не являлся участником процесса по уголовному делу № 3/6-778/2015, в связи с чем банк не располагал информацией о судьбе всех арестов, наложенных на имущество, действительно имеющихся в уголовном деле. Истцом при обращении в банк с требованием о снятии ареста также не были представлены документы, свидетельствующие об отпадении оснований для сохранения ареста.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку по требованию истца об обязании снять арест основания для снятия ареста возникли с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек».

В обоснование жалобы указывается, что, получив постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015, которым разрешено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситникову Д.В. наложить арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», Банк обязан был исполнить данное постановление и наложить арест на денежные средства, так как моментом наложения ареста является именно вынесение судом соответствующего постановления, а не совершение следователем следственного действия по наложению ареста.

Получив напрямую из суда постановление о наложении ареста, Банк действовал в строгом соответствии с нормами права об аресте денежных средств, и Банк в отсутствие судебного акта об отмене ареста не имел правового основания для снятия наложенного ареста.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности с даты вынесения приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018 как о моменте, когда истец узнал об аресте.

Судами не учтено, что Банк не являлся участником уголовного дела и не располагал информацией о судьбе наложенных арестов, действовал последовательно и добросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 разрешено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситникову Д.В. наложить арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810811280100428, открытый в Волгоградском отделении № 8621 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы в размере 90 000 000 руб.

Во исполнение указанного постановления Банком 01.06.2015 наложен арест на денежные средства истца.

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» 18.12.2019 обратилось в Центральный районный суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО Сбербанк.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2019 судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ЗАО НПО «Европа-Биофарм» о снятии ареста денежных средств в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 22.01.2020 направил в адрес ответчика претензию о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которой Банком отказано. При этом Банк указал, что для урегулирования данного вопроса необходимо представить копию постановления суда о снятии ареста, копию приговора по уголовному делу с отметкой о вступлении законную силу, а также иные документы подтверждающие возможность снятия ареста.

Полагая действия банка неправомерными, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм» не налагался, указанным постановлением суда лишь разрешено следователю наложить арест; доказательств того, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу следователем действительно налагался арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, Банк без наличия законных оснований препятствует пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 40702810811280100428 ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

Согласно статье 27 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Проверив доводы Банка, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с его утверждением о том, что действия Банка по наложению ареста представляют собой исполнение постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015, поступившего в адрес Банка.

Из мотивировочной части постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 следует, что старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситников Д.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм»; суд разрешил старшему следователю Ситникову Д.В. наложить арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810811280100428, открытый в Волгоградской отделении № 8621 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу следователем действительно налагался арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с денежных средств, Центральный районный суд г. Волгограда в мотивировочной части постановления от 23.12.2019 указал, что в действительности постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 арест на денежные средства не налагался, указанным постановлением суда лишь разрешено следователю наложить арест.

Отсутствуют такие сведения и в уголовном деле по обвинению Михалевой М.А., которое было предметом рассмотрения по существу Центрального районного суда г. Волгограда и закончено постановлением приговора, в котором разрешена судьба всех арестов, наложенных на имущество, действительно имеющихся в уголовном деле.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», в связи с чем действия Банка по наложению ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 являются незаконными.

Из буквального содержания резолютивной части постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 следует, что суд не давал предписание Банку наложить арест на денежные средства, а разрешил следователю наложить арест.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судами отклонен со ссылкой на то, что о неправомерности действий Банка по наложению ареста на денежные средства истец мог узнать из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018, в котором разрешена судьба всех арестов, наложенных на имущество.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с определением судом начала течения срока исковой давности, утверждая, что истец мог и должен был узнать о наложении ареста на денежные средства на счете с даты наложения ареста 01.06.2015, в то же время в предлагаемой им в кассационной жалобе мотивировочной части судебного решения Банк указывает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о неприменении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к данным отношениям.

Данный довод заявителя жалобы является необоснованным, так как судом указано, что применение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности с даты, когда операции по счету истца были приостановлены ответчиком на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015, является необоснованным и противоречащим как нормам УПК РФ, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о сроках исковой давности проверен судом и с точки зрения соответствия его нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А12-4559/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров