Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-57508/2016

620/2019-48547(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года Дело № А56-57508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Геля А.Д. представителя Тишкова Д.Ю. (доверенность от 11.09.2019), от Янсон О.В. представителя Широковой Н.А. (доверенность от 14.01.209), от Лобанова Е.В. представителя Бесовой А.А. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геля Александра Дмитриевича – финансового управляющего Янсон Ольги Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-57508/2016 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю. 02.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 16.03.2015, заключенного Янсон О.В. с Лобановым Евгением Викторовичем

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Лобанова Е.В. возвратить в собственность Янсон О.В. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 78:10:0005211:5921 общей площадью 78,5 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский просп., д. 79, корп. 4, кв. 61.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Лобанова Е.В. возложена обязанность возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 определение от 18.01.2018 и постановление от 29.06.2019, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.12.2018 финансовым управляющим Янсон О.В. утвержден Гель Александр Дмитриевич.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 11.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.


В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Гель А.Д. просит отменить постановление от 06.05.2019, а определение от 11.01.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение должником объявления о продаже квартиры, наличие других покупателей; при этом сторонами оспариваемого договора не раскрыты обстоятельства, связанные с формированием их воли на заключение данной сделки, условия которой в условиях обычной жизни среднего гражданина носят экстраординарный характер.

В жалобе также указано, что должником и другой стороной оспариваемой сделки, несмотря на длительность судебного разбирательства, не представлены объективные доказательства проведения расчетов по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2015; должником не названы разумные экономические мотивы отчуждения квартиры, которая, по утверждению Янсон О.В., является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как считает финансовый управляющий Гель А.Д., перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом выбора Янсон О.В. конструкции мнимой сделки являлась существовавшая угроза истребования полученных по недействительной сделке денежных средств (определение от 15.07.2015 по делу № А56- 17622/2012).

Податель жалобы также считает, что наличие или отсутствие у квартиры, отчужденной должником по оспариваемому договору, статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения не имеет значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде Янсон О.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Геля А.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Янсон О.В. и Лобанова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Янсон О.В. (продавец) и Лобанов Е.В. (покупатель) 16.03.2015 заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:10:0005211:5921 общей площадью 78,5 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 79, корп. 4, кв. 61.

Согласно пункту 5 договора квартира оценена в 3 900 000 руб., расчеты по договору проведены до его подписания.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 07.04.2015.

Арбитражным судом 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – Общество) о признании Янсон О.В. несостоятельной (банкротом).

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что в


рамках дела о его банкротстве № А56-17622/2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11 828 500 руб. в связи с расторжением ранее заключенных договоров соинвестирования; указанная сумма взыскана с Янсон О.В. в пользу Общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры заключен в преддверии обращения взыскания на имущество Янсон О.В., связи с чем имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего Сохена А.Ю. при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен Янсон О.В. в целях сокрытия имущества от кредиторов; Лобанов Е.В., будучи хорошо знакомым с Янсон О.В. и осознавая мнимость сделки, не мог не знать о действительных намерениях должника.

Доводы Янсон О.В. о том, что на отчужденную по оспариваемому договору квартиру как на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не может быть обращено взыскание, суд отклонил, так как посчитал, что соответствующие обстоятельства подлежат выяснению в отдельном споре с учетом сведений о наличии у Янсон О.В. и ее близких родственников жилой площади.

Суд также посчитал, что Янсон О.В. и Лобанов Е.В. не представили объективных доказательств проведения расчетов по договору купли-продажи от 16.03.2015 – передачи должнику 3 900 000 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие такой суммы у покупателя и последующее ее расходование продавцом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стороны оспариваемого договора не стремились к достижению результата, свойственного договорам купли- продажи недвижимости, то есть, заключили договор купли-продажи квартиры лишь для вида, а также принял во внимание, что одновременно заключением оспариваемого договора Янсон О.В. совершила сделку по реализации принадлежащего ей земельного участка № 59, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», дачный потребительский кооператив «Маяк».

С учетом изложенного определением от 18.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признал оспариваемый договор недействительным и в порядке применения последствий его недействительности возложил на Лобанова Е.В. обязанность возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Янсон О.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих расходование вырученных в результате продажи квартиры денежных средств.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство.

В результате исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора и дополнительно представленных доказательств апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам и его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и постановлением от 29.06.2018 оставил определение от 18.01.2018 без изменения.


Так как из определения от 18.01.2018 и постановления от 29.06.2018 не следует, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие у Янсон О.В. на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор заключен Янсон О.В. с целью причинения вреда кредиторам, а также об осведомленности Лобанова Е.В. о наличии у Янсон О.В. указанной цели, не соответствующими установленными судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на заключение Янсон О.В. оспариваемого договора купли-продажи квартиры в преддверии обращения взыскания на имущество Янсон О.В., суд кассационной инстанции, отменяя определение от 18.01.2018 и постановление от 29.06.2018 и направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 26.09.2018 также указал на необходимость установления, могло ли быть обращено взыскание на отчужденную по оспариваемому договору квартиру.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора послужили выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемой сделки ввиду ее совершения в период судебного разбирательства по оспариванию сделки Общества по перечислению денежных средств должнику; об отсутствии объективных доказательств передачи должнику суммы 3 900 000 руб., фактического наличия этой суммы у покупателя и последующего расходования денежных средств должником; о наличии неформальных близких отношений между должником и ответчиком; об использовании должником спорной квартиры после ее отчуждения.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 06.05.2019 отменил определение суда первой инстанции от 11.01.2019, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Проверив законность определения от 11.01.2019 и постановления от 06.05.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный


суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен Янсон О.В. и Лобановым Е.В. 16.03.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом, данный договор может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного


поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен Янсон О.В. и Лобановым Е.В. во время рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А56-17622/2012) заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11 828 500 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Янсон О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период начавшегося судебного процесса, в рамках которого к должнику было заявлено требование о взыскании 11 828 500 руб., перечисленных Обществом Янсон О.В. в связи с расторжением заключенных ранее договоров соинвестирования.

Суд указал, что материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора в условиях открытого рынка (размещения должником объявлений о продаже квартиры, наличия других покупателей); сторонами не раскрыты обстоятельства, связанные с формированием волеизъявления на заключение оспариваемого договора, условия которого в условиях обычной жизни среднего гражданина носят экстраординарный характер.

В результате оценки доказательств, представленных Янсон О.В. и Лобановым Е.В. в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, суд пришел к выводу, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют объективные доказательства передачи должнику суммы 3 900 000 руб., фактического наличия этой суммы у покупателя и последующего расходования денежных средств должником.

С учетом того, что Янсон О.В. не оспаривала возможность постоянного проживания в жилом доме в дачном потребительском кооперативе «Маяк», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Янсон О.В. и совместно проживающих с ней членов ее семьи.

Основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия от добросовестных кредиторов ликвидного имущества Янсон О.В., послужили также выводы суда первой инстанции о наличии неформальных близких отношений между должником и ответчиком; об использовании должником спорной квартирой после ее отчуждения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Янсон О.В. которая указала, что постоянно проживает в спорной квартире с 18.12.2007 на правах аренды в связи с необходимостью пользования медицинской и иной социальной инфраструктурой, получения социальных льгот; жилой дом в дачном потребительском кооперативе «Маяк» используется ею качестве дачи и только в летний период.

Апелляционный суд посчитал, что Янсон О.В. представила достаточные


объяснения и назвала объективные причины проживания в спорной квартире после ее отчуждения.

Факт регистрации Янсон О.В. в спорной квартире апелляционный суд расценил как свидетельствующий о том, что данное обстоятельство не скрывалось должником.

Представленные Лобановым Е.В. доказательства признаны судом апелляционной инстанции достаточными для подтверждения того, что финансовое положение Лобанова Е.В. позволяло ему приобрести квартиру; наличие неформальных отношений между сторонами оспариваемой сделки апелляционный суд посчитал недостаточным для вывода о недобросовестности их действий.

Так как доводы должника о том, что отчужденная по оспариваемому договору квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания Янсон О.В. и членов ее семьи жилым помещением, и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанную квартиру не могло быть обращено взыскания, апелляционный суд посчитал, что действия Янсон О.В. по отчуждению данной квартиры объективно не могли причинить вред ее кредиторам, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отменил определение от 11.01.2019 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Геля А.Д., не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие финансового управляющего с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-57508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Геля Александра Дмитриевича – финансового управляющего Янсон Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко