Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А73-8844/2018

51/2018-112171(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8844/2018
г. Хабаровск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 августа 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 005 руб. 08 коп. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете <***>.

Требования мотивирует тем, что указанная сумма списана со счета истца в качестве добора провозной платы в связи с тем, что один вагон был отцеплен от основной отправки для устранения технической неисправности.

Истец полагает данное списание незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что списание дополнительных платежей произведено по причине отцепки одного из двух вагонов от основной накладной для устранения технической неисправности, независящей от перевозчика.

Факт списания и сумму арифметически не оспаривает.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладной № ЭС 493561, сторонами заключен договор перевозки грузов ж/д транспортом, где ответчик выступает перевозчиком, а истец – грузоотправителем и грузополучателем.

В накладной указано два вагона, станция отправления – Комсомольск-на-Амуре, станция назначения – Биробиджан 1. Размер тарифа, указанный в квитанции о приеме груза и накладной – 81 752 руб.

Ответчиком не оспаривается факт полной оплаты указанной отправки и дополнительного снятия с лицевого счета истца указанной им денежной суммы в счет оплаты перевозки вагона, отцепленного для производства ремонта.

Стороны спорят по основаниям этого снятия.

Из накладной следует, что вагон № 50917699 был отцеплен на промежуточной станции Волочаевка 2 для устранения технической неисправности.

В накладной указана дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 01.03.2018 г.

Отцепленный вагон выдан грузополучателю 13.03.2017 г. в 21.25 по МСК, что подтверждается дорожной ведомостью.

Согласно п.2 ст. 784 ГК, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст.421 ГК, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст. 790 ГК, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и ФЗ «О ж/д транспорте».

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Как было указано выше, истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Размер оплаты указан в накладной и квитанции о приемке груза.

За доставку груза по вагону, отцепленному для производства ремонта,

ответчиком был произведен добор тарифа.

Нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния

перевозки.

Возражая против иска. ответчик ссылается на п. 39.4 Правил, утвержденных

Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 29.

Согласно п. 39.4 Правил, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Прежде всего, в данной норме речь идет об отцепленных порожних вагонах.

В накладной же указано, что к перевозке принят мазут топочный.

Так же, в данной норме указано, что расстояние увеличивается в том случае, когда ремонт производится на станции, не являющейся станцией отцепки и станцией назначения.

В данном же случае в накладной указано, что отцепка произведена для текущего ремонта на ст. Биробиджан 1, т.е. на станции назначения.

Кроме того, согласно ст.97 УЖТ, вина перевозчика презюмируются. Ответчиком не доказан факт того, что техническая неисправность вагонов в пути следования

возникала не по его вине.

Согласно ст.20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вагоны были приняты им к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 указано, что соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Так же в уведомлении о приемке вагона в текущий ремонт указано, что начало ремонта – 18.03.2018 г., т.е. после выдачи грузополучателю груза (13.03.2018 г.).

Согласно ст.30 УЖТ, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку таких обстоятельств при исследовании представленных сторонами доказательств судом не установлено, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены указанными нормами, у ответчика не имелось.

В силу положений ст.1102 ГК, получение ответчиком данной суммы является его неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в неосновательного обогащения - 19 005 руб. 08 коп. путем восстановления на лицевом счете АО «Дальневосточная генерирующая компания» № <***>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е. А.