Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А76-4200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4200/2017
26 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 2 063 495 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: О.А. Капанец, представитель, действующий на основании доверенности №82 от 27.12.2017 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

от ответчика: А.А. Айферт, представитель, действующий на основании доверенности №138/15 от 01.06.2015 (выданной сроком по 18.05.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спецстрой-7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании задолженности по договору подряда № 10015521 от 17.03.2016 в размере 1 985 738 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 757 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика договорной пени, вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 77 757 руб. 31 коп. за период с 30.06.2016 по 06.02.2017, с последующим начислением пени в размере 0, 02% от суммы долга с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.03.2016 заключен договор подряда № 10015521 (л.д. 19-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (Приложение № 1 к договору) (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В приложениях к договору согласованы срок для оплаты выполненных работ: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (л.д. 31, 42).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 985 738 руб. 22 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10015521 от 17.03.2016 в сумме 1 985 738 руб. 22 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: №38050088 от 29.03.2016 на сумму 175 832 руб. 98 коп., № 38050115 от 27.04.2016 на сумму 178 167 руб. 02 коп., №3 от 27.04.2016 на сумму 1 587 546 руб. 04 коп., №38050161 от 27.05.2016 на сумму 44 192 руб. 18 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 29-30, 34-38, 40-41, 44-46).

На оплату выполненных работ истцом по договору № 10015521 от 17.03.2016 выставлены счета-фактуры: №4 от 29.03.2016 на сумму 175 832 руб. 98 коп., № 8 от 27.04.2016 на сумму 178 167 руб. 02 коп., №9 от 27.04.2016 на сумму 1 587 546 руб. 04 коп., №13 от 27.05.2016 на сумму 44 192 руб. 18 коп. (л.д. 28,32, 39, 43).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из смысла норм, закрепленных п. 6 ст. 145, ст. 169, подп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Положения ст. 711 ГК РФ не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета-фактуры само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от подрядчика заказчику по договору на выполнение подрядных работ не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям ст. 190 ГК РФ о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятых работ.

Кроме того, исходя из текста пункта 4.2 договора, выставление счета-фактуры не является единственным и обязательным условием для оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, подписанными ответчиком, без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Судом проанализированы приложения к договорам. В п. 5 приложений сторонами согласован срок оплаты - не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры. Данные условия не противоречат п. 4.2 договора.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности по договору № 10015521 от 17.03.2016 в размере 1 985 738 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 77 757 руб. 31 коп., начисленной на основании п. 6.15 договора, за период с 30.06.2016 по 06.02.2017 согласно представленному расчету (л.д. 7), с последующим начислением пени с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничения не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 30.06.2016 по 06.02.2017 в сумме 77 757 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 33 317 руб. 48 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 33 317 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - 7», г. Челябинск, задолженность в сумме 1 985 738 руб. 22 коп., пени за период с 30.06.2016 по 06.02.2017 в сумме 77 757 руб. 31 коп., с последующим начислением пени с 07.02.2017 на сумму долга исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 317 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru