Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-22679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22679/2020
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Крокус Профессионал» ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (доверенность от 17.11.2020 № 42 АА 3145583, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крокус Профессионал» (далее – ООО «Крокус Профессионал») ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления инспекция сослалась на неисполнение ФИО2, как руководителем ООО «Крокус Профессионал», обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при наличии установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований, а именно: задолженности по налогам и сборам, превышающей 300000 руб., не погашенной более трех месяцев.

Определением от 29.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.12.2020.

В судебное заседание 17.12.2020 налоговый орган, извещённый надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возразил.

Указывает, что ООО «Крокус Профессионал» не обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. На день судебного заседания общая сумма недоимки по уплате налогов и сборов составила менее 300000 руб.; задолженность перед иными контрагентами отсутствует.

Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Подробнее доводы изложены в возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель ООО «Крокус Профессионал» ФИО2 не обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 01.10.2020 общая сумма задолженности ООО "Крокус Профессионал" составляла 487 087 руб. 03 коп., в том числе, основной долг 350 557 руб. 76 коп., пени 136 529 руб. 27 коп. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составил 350 557 руб. 76 коп.

Согласно части 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Руководитель ООО «Крокус Профессионал» ФИО2 не выполнила обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Постановлением № 11 от 04.06.2020 о назначении административного наказания на руководителя ООО «Крокус Профессионал» ФИО2 наложен административный штраф в размере 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем после привлечения к административной ответственности и до настоящего момента руководителем ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а именно: не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Крокус Профессионал» несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 01.10.2020 составлен протокол № 29 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем ООО «Крокус Профессионал», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Крокус Профессионал» несостоятельным (банкротом).

Руководитель ООО «Крокус Профессионал» ФИО2 не представила ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должен была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ФИО2 доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

ФИО2 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклонен. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом отмечается, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела (акт сверки с 01.01.2020 по 14.12.2020), на 14.12.2020 задолженность ООО «Крокус Профессионал» по основному долгу составила 289 984,87 руб.

Период, в течение которого правонарушение обладало признаком повторности, являющимся квалифицирующим применительно диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, незначителен (июнь - октябрь 2020 года).

Кроме того, суд учитывает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов и сборов обусловлено снижением доходов юридического лица в результате распространения коронавирусной инфекции, введения на территории Кемеровской области - Кузбасса ограничений распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 в рассматриваемом случае мер профессиональной дисквалификации, которая является исключительной мерой административного наказания, назначаемой в целях принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина