Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А53-23073/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23073/2015
г. Краснодар
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от Майзенгера Романа Владимировича – Суднициной К.В. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) – Гиченко А.Ю., Ольхова Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майзенгера Р.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А53-23073/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Донская региональная компания» (далее – общество) Майзенгер Р.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего должника Гиченко А.Ю. по признанию победителем торгов Ольхова А.И. при реализации дебиторской задолженности должника (публичное предложение № 10975) по лоту № 7; обязании организатора торгов – конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности должника (публичное предложение № 10975) по лоту № 7 с ООО «Орион» (уточненные требования).

Определением от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2020 и суда кассационной инстанции от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Майзенгера Р.В. в сумме 115 тыс. рублей. Ольхов А.И. обратился с заявлением о взыскании с Майзенгера Р.В. судебных расходов в размере 80 тыс. рублей. Заявления объединены в одно производство.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, с Майзенгера Р.В. взыскано в пользу конкурсного управляющего 31 тыс. рублей судебных расходов, в пользу Ольхова А.И. – 23 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Майзенгер Р.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку он обращался с жалобой на действия управляющего, должник участником данного обособленного спора не является, в связи с чем производство по заявлению должно быть прекращено; Ольхов А.И. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Майзингера Р.В. просил судебные акты отменить и в удовлетворении заявлений отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Майзингер обратился с заявлением, в котором прочил признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности должника и признать победителем торгов ООО «Орион, указав в заявлении на необходимость привлечения к участию в обособленном споре Ольхова А.И., признанного победителем торгов.

Далее заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего по признанию победителем торгов Ольхова А.И. при реализации дебиторской задолженности должника (публичное предложение № 10975) по лоту № 7; обязании организатора торгов – конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности должника (публичное предложение № 10975) по лоту № 7 с ООО «Орион»; данные уточнения, как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2020, приняты судом.

В удовлетворении заявления Майзингеру Р.В. отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил заключенный с Белокур А.С. договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, акты от 24.06.2020, 12.08.2020, согласно которых представитель подготовил процессуальные документы, письменные пояснения, принял участие в судебных заседаниях; общая стоимость оказанных услуг составила 115 тыс. рублей; расписки о получении денежных средств.

Суды установили факт оплаты управляющим услуг представителя и, оценив объем выполненной представителем работы (представление отзыва и дополнительных документов, возражение на заявление о фальсификации доказательств, участие в трех судебных заседаниях 13.02.2020, 17.03.2020 – 24.03.2020, 16.06.2020 – 23.06.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционном суде 12.08.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу) пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили ее до 31 тыс. рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды в данном случае исходили из объема проделанной работы, приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, учли критерий разумности судебных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Основания для прекращения производства по заявлению управляющего в данном случае отсутствуют, поскольку заявление Майзингера Р.В. о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего по признанию победителем торгов Ольхова А.И. и обязании управляющего заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности должника с ООО «Орион» рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника и в рамках этого спора управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ольхов А.И. представил заключенные с Жовнер В.Е. договоры возмездного оказания услуг от 05.02.2020 и 14.07.2020, акты выполненных работ от 24.06.2020 и 12.08.2020, согласно которым исполнитель принял участие в судебных заседаниях, подготовил отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу; стоимость услуг составила 80 тыс. рублей, причитающееся вознаграждение исполнитель получил, о чем предоставил расписки.

Суды установили факт оплаты Ольховым А.И. услуг представителя и, оценив объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях 13.02.2020, 17.03.0202 – 24.03.2020, 16.06.2020 – 23.06.2020 в первой инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда 12.08.2020), пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили ее до 23 тыс. рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды в данном случае исходили из объема проделанной работы, приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, учли критерий разумности судебных расходов.

Однако, суды не приняли во внимание, что, как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2020, в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2020 названный представитель участия не принимал. Суды с учетом сложившейся гонорарной практики определили размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 5 тыс. рублей, поэтому определенный судами размер оплат услуг представителя необходимо уменьшить на 5 тыс. рублей.

Довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов пользу Ольхов А.И., поскольку он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, отклоняется. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В силу пункта 6 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, в первоначально заявленных требованиях Майзингер Р.В. оспаривал торги, победителем которых признан Ольхов А.И.; заявитель просил привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; определением от 13.02.2020 суд обязал Ольхова А.И. представить оригинал агентского договора, сведения о составлении отчета по данному договору, обосновать направление в адрес управляющего дополнительных документов, представить сведения о дате и способе передачи данных документов; названные доказательства суду представлены.

С учетом указанных документов суды пришли к выводу о том, что Ольхов А.И. (агент) принял на себя обязательства за счет принципала ООО «Рязанские рассветы» выступить его представителем на торгах по продаже имущественных прав должника; установили, что агентский договор существовал на дату подачи Ольховым А.И. заявки, и с учетом анализа данных документов пришли к выводу о подаче заявки в интересах лица, являющегося профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, отсутствии нарушений процедуры проведения торгов и отсутствии оснований полагать, что требования по возврату задолженности по коммунальным платежам уступлены лицу, не имеющему необходимого статуса. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления Майзенгера Р.В.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт несения Ольховым А.И. судебных расходов в заявленном размере, их относимость к настоящему обособленному сопру, приняв во внимание активную процессуальную позицию третьего лица, повлиявшую на исход судебного разбирательства.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что судебные заседания несколько раз откладывались по ходатайству Майзингера Р.В.; ему предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела; Майзингер Р.В. направлял суду первой инстанции доводы и возражения, а также дополнительные возражения, в которых подробно излагал свою позицию. Податель жалобы не указал, какие доводы и доказательства он не смог представить в суд первой инстанции в связи с непредоставлением возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора. Из материалов дела также не следует, что в апелляционном суде податель жалобы заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, ссылаясь на невозможность направить их в суд первой инстанции в связи с непредоставлением возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассмотрел обособленный спор, дав оценку доводам подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно в размер услуг представителя Ольхова А.И. включены услуги по участию в судебном заседании 13.02.2020, в котором данный представитель не был, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг названного представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А53-23073/2015 изменить в части, взыскать с Майзингера Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ольхова А.И. 18 000 рублей.

В остальной части определение от 03.02.2021 и постановление от 18.03.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина