Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А63-10223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10223/2022
г. Ставрополь
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Ставрополь

об обязании освободить нежилые помещения №105, №108 в здании общественного центра №23 с кадастровым номером 26:21:010101:1512, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, литера А, в/г 6, и передать ключи по акту приема-передачи,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Ставрополь об обязании освободить нежилые помещения №105, №108 в здании общественного центра №23 с кадастровым номером 26:21:010101:1512, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, литер А, в/г 6, и передать ключи по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что какие-либо договорные отношения между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ООО «Импульс» не оформлены, разрешение на размещение ответчика в данных помещениях ни ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ни Минобороны России не давали, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований занимает данные помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявлении, в соответствии с которым возражал против требований в полном объеме, указывая, что указанные помещения с момента постройки здания, занимали организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных жилых домов микрорайона Северный города Буденновска (сначала Буденновская КЭЧ района, затем АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ»). С целью заключения договора аренды занимаемых помещений, ООО «Импульс» неоднократно осуществляло поиск собственника либо балансодержателя указанных помещений, однако полученная информация не содержала никаких данных.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что объект недвижимого имущества - общественный центр, площадью 6 446 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, литера А, принят на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 26:21:010101:1512, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, здание № 23, в/г № 6 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от 11.03.2022 № 26:21:010101:1512-26/476/2022-1), а также закреплено за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (запись регистрации от 01.04.2022 № 26:21:010101:1512-26/099/2022-2).

28.03.2022 сотрудниками ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России осуществлен осмотр нежилых помещений № 105, № 108 в здании общественного центра №23 с кадастровым номером 26:21:010101:1512, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, литера А, в/г 6, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению.

В ходе данного осмотра установлено, что в период с 19.11.2019 по настоящее время помещения занимает ООО «Импульс» без оформления договорных отношений с учреждением.

Учреждением направлена претензия от 07.04.2022 № 141/3/9 - 4391 с требованием освободить спорные объекты недвижимого имущества, однако помещения не освобождены.

Владение ответчиком данными нежилыми помещениями нарушает законные права и интересы истца, создает препятствия для свободного пользования владения и распоряжения помещениями, а заключение договора аренды возможно только на основании конкурсных процедур.

На этом основании учреждение просит обязать освободить нежилые помещения, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с изложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и незаконность владения имуществом ответчиком, наличие этого имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 условиями для удовлетворения виндикационного иска, являются: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит здание общественного центра №23 с кадастровым номером 26:21:010101:1512 (запись регистрации от 01.04.2022 № 26:21:010101:1512-26/099/2022-2), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилые помещения № 105, № 108, расположенные в здании общественного центра №23, занимает ООО «Импульс» в отсутствие каких либо договорных отношений как с собственником имущества - Российской Федерацией, так и с учреждением.

Дав оценку имеющимся в материалах дела обстоятельствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорное по настоящему делу имущество на праве собственности принадлежит Российской Федерации, на праве оперативного управления зарегистрировано за учреждением и незаконно находится во владении ООО «Импульс».

Поскольку истец, обратившись в суд за истребованием спорного имущества, подтвердил законные основания владения указанным имуществом, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него субъективных прав (права собственности или права владения) в отношении спорного имущества, это влечет удовлетворение настоящего иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Ставрополь освободить нежилые помещения №105, №108 в здании общественного центра №23 с кадастровым номером 26:21:010101:1512, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, литера А, в/г 6, и передать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону передать ключи по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко