Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-40546/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40546/24
25 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности бн от 02.09.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 138 811 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года Арбитражным судом Московской области по делу№ А41-27753/2023 было принято решение о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Московская строительная компания" 838 564 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 19 771 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27753/2023 следует, что Ответчик совершил незаконное удержание денежных средств Истца в размере 838 564 руб. 28 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке данное решение не было исполнено, Истцом 24.11.2023г. был направлен в Министерство экономики и финансов Московской области исполнительный лист серии ФС № 029823133, выданный "03" ноября 2023 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27753/2023.

Претензию Истца от «29» февраля 2024 года за Исх.№ 20 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 811 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 10 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение требования в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 811 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 24.11.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 838 564 руб. 28 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов, в то время как заключенным между сторонами контрактом предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный контрактом (168886 руб. 84 коп.), а, напротив, меньше нее (138 811 руб. 10 коп.), в связи с чем заявленные требования признаются судом законными и обоснованными.

Обоснованное ходатайство об уменьшении размера ответственности ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 138 811 руб. 10 коп. процентов, 5164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева