Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А15-3584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3584/2020
г. Краснодар
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие участвующих в деле лиц: заявителя – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эсид» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А15-3584/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 № КУВД-001/2019-16313089/2 и решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 14.09.2020 № КУВД-001/2020-14406377/1.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в части оспаривания решения управления об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 № КУВД001/2019-16313089/2, и в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе банк настаивает на доводах о том, что выводы судов об осведомленности общества о существовании спорных уведомлений управления являются незаконными и необоснованными. Уведомление о приостановлении не несет информации о том, какого документа не хватает для произведения регистрации имущества. Спорные уведомления в адрес общества или агентства по страхованию вкладов управлением не направлялись.

Банк подал в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом.

В назначенное время заявитель техническое подключение не обеспечил, суд о наличии технических неполадок не извещал, на телефонные звонки не отвечал. Управление явку представителя также не обеспечило.

В целях реализации принципа доступа к правосудию Арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании с 14.09.2021 до 21.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса.

После объявленного перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель банка сообщил суду о невозможности подключения к онлайн-заседанию, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019 заявитель посредством обращения в ГАУ РД «МФЦ в РД» по Кировскому району г. Махачкалы обратился в управление с заявлением № КУВД-001/2019-16313089 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе заводского пляжа г. Избербаш.

Управление уведомлением от 15.01.2020 № КУВД-001/2019-16313089/1 сообщило о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

27 марта 2020 года управление вынесло уведомление № КУВД-001/2019-16313089/2, которым отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52.

08 сентября 2020 года общество повторно обратилось в управление с заявлением №КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе заводского пляжа г. Избербаш.

Управление уведомлением от 14.09.2020 № КУВД-001/2020-14406377/1 возвратило заявление общества с приложенными документами в соответствии со статьей 25 Закона № 218-ФЗ, ввиду того, что представленное заявителем платежное поручение от 13.11.2019 № 561336, уже использовано в обращении № КУВД-001/2019-16313089, по которому ранее была направлено уведомление об отказе № КУВД-001/2019-16313089/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что банк пропустил срок на оспаривание отказа в государственной регистрации, изложенный в уведомлении № КУВД-001/2019-16313089/2, а также представил платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, ранее использованное по другому заявлению.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов заявителя.

Суды установили, что представитель общества Гасанов Д.О. 11.06.2020 получил уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности № КУВД-001/2019-16313089/2 с приложенными к нему документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 № КУВД-001/2019-16313089/2, суды, руководствуясь статьями 113,114, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса; пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к верным выводам, что общество было информировано о вынесении уведомления с 12.06.2020, в связи с чем заявление об оспаривании указанного уведомления подано 29.09.2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячного срока.

Давая оценку выводам судов части отказа в удовлетворении требований по оспариванию решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 14.09.2020 № КУВД-001/2020-14406377/1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 17 Закона № 218-ФЗ предусматривает взимание за государственную регистрацию прав государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Суды правильно установили, что управление возвратило заявление общества с приложенными документами в соответствии со статьей 25 Закона № 218-ФЗ, так как представленное заявителем платежное поручение № 561336 от 13.11.2019 об уплате государственной пошлины, уже использовано в другом обращении № КУВД-001/2019-16313089, по которому ранее была направлено уведомление об отказе от 27.03.2020, оспоренное в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, суды пришли к верным выводам, что поскольку уплаченная заявителем по платежному поручению № 561336 от 13.11.2019 государственная пошлина за государственную регистрацию прав по заявлению № КУВД-001/2019-16313089, которым отказано в государственной регистрации, не подлежит возврату из федерального бюджета, то представление того же платежного поручения в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по другому заявлению № КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права не соответствует закону. Учитывая, что обществом к заявлению № КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не приложены, управление правомерно возвратило указанное заявление с приложенными документами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А15-3584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.Е. Епифанов


А.И. Мещерин