Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А53-557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-557/22
14 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представитель по доверенности от 13.12.2021 г., ФИО2, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» о взыскании ущерба в размере 364 141,93 рублей.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика частично не оспорил задолженность, возражал относительно трех актов общей формы, поскольку акты общей формы не подписаны , составлены грузоотправителем (истцом) в одностороннем порядке, доступ сотрудников при сливе не возможен, следовательно, не доказана вина в повреждении лестницы и двух клапанов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Ввиду невозможности представить данные накладные истец представляет данные, выгруженные из электронной системы «МЦ-Слежение», содержащие аналогичную информацию.

Правовым основанием для получения доступа к этой системе (и данным из нее) являются соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» - http://cargo.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5137), к которому ООО «Трансойл» присоединилось посредством Заявления о присоединении № 132/ЦФТО от 31.01.2018 и договор №92 от 01.10.2009 с компанией МЦ-Сервис Инжиниринг, предоставляющей данные о накладных на груженые вагоны из базы ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка - это противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 364 141,93 рублей, что подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие состава убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) по делу № А73-822/2013).

Возражения ответчика не подтверждены документально.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах -цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В пункте 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил № 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта и Правил перевозок жидких грузов, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, Правил перевозок жидких грузов, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленных в момент окончания перевозки.

Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Согласно статье 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 утверждены Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – представителя ответчика, то именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком суду также не представлено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочнопропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункту 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз (п. 3.5).

В представленных обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагоновцистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика, в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов. Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

Довод ответчика об отсутствии в акте общей формы подписи представителей перевозчика подлежит отклонению, поскольку акты формы ГУ-23 подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств – перевозчика (приемосдатчик ОАО «РЖД») и грузоотправителя либо работника промывочно-пропарочной станции, которые обнаружили неисправность (непригодность) вагона для погрузки. Это подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

Изложенные в актах общей формы обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Случаи немногочисленных отказов представителей перевозчика от проставления подписи не лишают данные акты доказательственного значения и позволяют учитывать в качестве средства установления обстоятельств дела наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами – дефектными ведомостями, актами выполненных работ, актами готовности цистерн к ремонту, железнодорожными накладными, платежными поручениями о перечислении денежных средств собственнику вагонов, содержание и хронология которых позволили судам с достоверностью установить вину ответчика в причинении истцу соответствующего ущерба.

Акт о недосливе по форме ГУ- 7а (с составлением дополнительного акта общей формы об отказе от подписи перевозчика) оформляется на ППС путем визуального осмотр работниками ППС и визуализация песка/посторонних предметов / ржавчины / камней / парафинов /воды и тд. не носит характер анализа, тем более визуальный осмотр цистерн производится не при получении груженной цистерны, а именно порожней (нормами транспортного права, содержание посторонних предметов, льда, воды и остатков груза, других коммерческих неисправностей – не допускается). Более того, ГОСТ 33196-2014 допускает определение свободной воды и механических примесей визуальным методом.

Кроме того, с 2009 года ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промывопропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Программа структурной реформы и ее реализация была завершена в 2010 году, а результаты одобрены правительством страны и международными экспертами.

Наиболее существенные изменения в области грузовых железнодорожных перевозок произошли в сегменте предоставления вагонов под перевозку (оперирования грузовыми вагонами). Именно эта сфера деятельности была признана потенциально конкурентной в области грузовых перевозок. Благодаря введенному в 2003 году новому Прейскуранту № 10-01, в котором была выделена вагонная составляющая тарифа, появились частные операторы грузовых вагонов.

В целях развития конкуренции на железнодорожном транспорте Правительством Российской Федерации было принято решение о постепенном выводе операторского бизнеса из ОАО «РЖД».

С 2003 по 2010 годы были созданы дочерние компании – специализированные операторы собственного подвижного состава, более 85 организаций, в их числе также общесетевые универсальные компании-операторы.

К 2012 году весь парк вагонов на сети стал частным. После продажи акций АО «ПГК», холдинг «РЖД» перестал доминировать на рынке предоставления вагонов под перевозку, более 80% грузооборота теперь обеспечивается с привлечением независимых от холдинга операторских компаний. (Информация с официального сайта ОАО «РЖД» www.rzd.ruhttps://oldwww.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5231&layer;_id=3290&refererLayerId; =162&id;=4075 О реформе ОАО «РЖД»).

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, телеграфный № 1306, письме № МО-26/5647 от 13.12.2010 о том, что он не должен участвовать в составлении актов ГУ-7а на промыво-пропарочной станции Комбинатская, принадлежащей АО «ПГК» на праве собственности или аренды и фиксировать нарушения договоров, заключенных без участия перевозчика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45, признаются судом надлежащими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Возражая на доводы истца, ответчик в нарушение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил.

Размер понесенных кредитором расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также не опровергнут иными допустимыми доказательствами.

Относительно того, что ООО «Трансойл» значится грузоотправителем суд считает необходимым указать на следующее. Функция собственника вагона как грузоотправителя сводится только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО «РЖД» 05.05.2009, распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 n 2443р).

Иных функций на грузоотправителя как собственника по отправлению порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено .

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя. Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее – владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу №А32-22845/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу №А53-3514/2020.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 364 141,93 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом на основании платежного поручения №54572 от 16.12.2021 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 283 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения убытков 364 141,93 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 283 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко