Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А32-51986/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-51986/2018
г. Краснодар
11 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-51986/2018

по исковому заявлению ООО «Информ-Аудит», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «УО Новороссийск», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 2 040 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информ-Аудит» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «УО Новороссийск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1)Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных и иных услуг № 12 от 28.12.2015г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским правовым вопросам деятельности заказчика, а также консультирование по вопросам касающимся его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.2 договора № 12, оказанные услуги оплачиваются в виде вознаграждения по ценам, согласованным сторонами, указанным в акте об оказании услуг и счете, выставленном исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, а также признается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд и предъявления настоящего требования.

2) Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор на абонентское обслуживание сайта № 3 от 07.03.2015г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта; заказчик обязуется оплачивать работы, на условиях, в сроки и порядке, определенном договором.

Разделом 3 договора № 3 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 3, ежемесячная стоимость работ по обслуживанию веб-сайта составила 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 3, заказчик производит оплату работ по договору на основании счетов исполнителя не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность в размере 240 000 рублей, при этом акты выполненных работ, подписанные ответчиком не представляет.

Учитывая специфику заключенного договора № 3 (договор является абонентским), истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом требований о взыскании задолженности по договору № 12 истцом представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплате работы ответчик не представил.

В обоснование заявленных истцом требование о взыскании задолженности по договору № 3 в размере 240 000 рублей истец не представил подтверждающие факт оказания услуг документы, вместе с тем, указанное обстоятельства не освобождает ответчика от необходимости вносить абонентскую плату помесячно на основании следующего.

Из смысла условий заключенного договора № 3 следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с указанной даты рассмотренный в выводе вопрос урегулирован законодательно, т.е. заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 в названный кодекс такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 4 марта 2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201, от 27 ноября 2014 года N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Сроки, размер и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора № 3 от 07.03.2015г., согласно которого ежемесячная плата по обслуживанию веб-сайта в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года N Ф06-25390/2017 по делу N А72-11251/2016).

Условие о такой оплате формулируется в договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор на абонентское обслуживание по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания исполнителем с заказчика платы не только за конкретные услуги, но и за сам факт предоставления возможности обратиться за услугой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований по договору № 3 от 07.03.2015г не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УО Новороссийск», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Информ-Аудит», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 2 040 000 рублей задолженности, а также 33 200 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская