Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-63511/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63511/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от

27.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1393/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-63511/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Истец, ГБУ «ГУИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Ответчик, Предприниматель), о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями 4-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, общей площадью 2 115,1 кв.м, расположенными на 2,3,4 этажах корпуса 35 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, за период с 01.12.2021 по 16.02.2022 в размере 3 764 817, 78 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 на общую сумму 472 200,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества в период с 01.12.2021 по 16.02.2022. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы права о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик может считаться уведомленным о наличии на его стороне неосновательного обогащения лишь с даты получения им претензии, проценты подлежат начислению лишь с указанной даты.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.07.2021 № 709-рк «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт- Петербурга» с последующими изменениями за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГБУ «АРИК», Учреждение) подлежали закреплению на праве оперативного управления объекты недвижимости по следующим адресам: <...>, 7, 17, 18-19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30 лит. А, 32, 35, 36, 37-38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 55, 56, 57, 62, ФИО5 пер., д. 4, лит. А, ФИО5 пер., д. 10-12, лит. А и лит. В, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга, для использования в уставных целях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 09.11.2021 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.11.2021 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на нежилое здание, площадью 3517,1 кв.м с кадастровым № 78:31:0105610:1097, по адресу: г. Санкт- Петербург, Садовая ул., д.28-30, корпус 35.

11.11.2021, 20.01.2022, 31.01.2022 представителями Учреждения, а также 16.02.2022 представителями Учреждения с участием представителя Комитета был проведен осмотр здания, в ходе которого установлено, что здание эксплуатируется, в здании работает множество оптовых магазинов, имеющих отдельные входы, а также товарные склады.

07.02.2022 в СПб ГБУ «АРИК» поступило обращение от ИП ФИО4 Халиля, в котором предприниматель просил рассмотреть вопрос о предоставлении согласия на заключение договоров аренды на нежилые помещения 4-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, расположенные на 2-4 этажах здания сроком на 30 календарных дней под нежилые цели без проведения торгов на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции». При этом Ответчик обязался в полном объеме компенсировать затраты собственника на содержание Объектов с 01.12.2021.

24.02.2022 Ответчик был проинформирован СПб ГБУ «АРИК» о том, что 22.02.2022 Учреждение обратилось в адрес Комитета за получением согласия на передачу указанных помещений в аренду.

28.02.2022 Комитетом было издано Распоряжение № 165-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпуса 1, 3, 22, 24, 35, 36, 40, 44. 54, 56; Санкт-Петербург, ФИО5 переулок, дом 4, литера А» (далее - Распоряжение № 165-рк), в соответствии с которым Учреждению было дано согласие на заключение договоров аренды, в том числе с Ответчиком, на следующие нежилые помещения, расположенные в Объекте:

- нежилое помещение 4-Н, с кадастровым № 78:31:0105610:2109, площадью 455.1 кв.м (далее - Объект-1);

- нежилое помещение 7-Н, с кадастровым № 78:31:0105610:2113, площадью 251.2 кв.м (далее - Объект-2);

- нежилое помещение 9-Н, с кадастровым № 78:31:0105610:2115, площадью 708,0 кв.м (далее - Объект-3);

- нежилое помещение 10-Н, с кадастровым № 78:31:0105610:2106, площадью 700,8 кв.м (далее - Объект-4, вместе именуемые - Объекты).

В соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения № 165-рк Учреждению было поручено обеспечить установление размера арендной платы, в том числе за Объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей, рассчитанных по ставке за 1 кв.м в год не ниже ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Как указал истец, в связи с отсутствием справок для расчета арендной платы в 2022 году и, как следствие, расчетов арендной платы, предоставляемых в 2022 году Комитетом, договоры аренды между Ответчиком и Учреждением в 2022 году не были заключены.

11.02.2023 СПб ГБУ «АРИК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБУ «ГУИОН».

27.04.2023 ГБУ «ГУИОН» были изготовлены справки для расчета арендной платы за Объекты.

25.05.2023 ГБУ «ГУИОН» на основании справок для расчета арендной платы были осуществлены расчеты рыночной ставки аренды методом массовой оценки в отношении Объектов в ценах ноября/декабря 2021 года и января/февраля 2022 года.

Согласно представленным расчетам рыночная ставка аренды составляла

- по Объекту-1 - 12 431,31 руб./кв.м. в год (без учета НДС и коммунальных платежей);

- по Объекту-2 - 13 079,70 руб./кв.м. в год (без учета НДС и коммунальных платежей);

- по Объекту-3 - 4 073,02 руб./кв.м. в год (без учета НДС и коммунальных платежей);

- по Объекту-4 - 4 073,02 руб./кв.м. в год (без учета НДС и коммунальных платежей).

Ссылаясь на то, что ответчик, используя объекты в отсутствие договорных отношений в период с 01.12.2021 по 16.02.2022, сберег подлежащие перечислению в качестве арендной платы денежные средствам, ГБУ «ГУИОН» обратилось к нему с претензией от 26.05.2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком объектами в период с 01.12.2021 по 16.02.2022 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актами осмотра от 11.11.2021, 20.01.2022, 31.01.2022, 16.02.2022, а также заявлением самого предпринимателя от 07.02.2022, в котором он выразил готовность компенсировать расходы собственника на содержание объектов с 01.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заявление было подано ИП ФИО4 Халилем после состоявшейся фиксации СПб ГБУ «АРИК» использования Объектов (акты от 11.11.2021, 20.01.2022, 31.01.2022) и направления Учреждением 02.02.2022 (исх. № 197/22-0-0) в адрес Ответчика предложения незамедлительно прекратить неправомерное использование нежилых помещений, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах корпуса 35 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 и освободить их от своего имущества в срок до 07.02.2022 с разъяснением Ответчику порядка заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, следовательно, является доказательством использования имущества в спорный период. Поступившее 07.02.2022 в СПб ГБУ «АРИК» заявление ИП ФИО4 Халиля (вх. № 151/22-0-0), содержащее его письменное обязательство в полном объеме компенсировать затраты собственника (Санкт-Петербурга) и Учреждения на содержание/эксплуатацию/сохранение Объектов с 01.12.2021, является документальным признанием Ответчиком факта пользования Объектами с 01.12.2021, потому как, в ином случае (при отсутствии пользования Ответчиком

Объектами) у ИП ФИО4 Халиля, действующего своей волей и в своем интересе, отсутствовали бы основания для принятия данных обязательств и возложения на себя указанных расходов.

По расчету Истца общая сумма платы за фактическое пользование Объектами за период с 01.12.2021 по 16.02.2022 составляет 3 764 817,78 руб. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, в данном случае с момента начала бездоговорного использования Объектов, что было соблюдено истцом при предъявлении требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК

РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 на общую сумму 472 200,96 руб. соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, составлен с учетом действия вышеуказанного моратория, в связи с чем был обоснованно принят судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-63511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева