Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А81-3536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3536/2017
г. Салехард
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 173 810 рублей 65 копеек и судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 167 785,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024,85 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке ст. 110 АПК РФ и указанные расходы не включаются в цену иска.

Определением суда от 30 августа 2017 судебное разбирательство назначено на 09 октября 2017 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

Истцом, во исполнение определения суда представлены подлинник искового заявления с приложениями, копия договора управления МКД №12-41/2014 от 01.03.2014; копия договора аренды нежилого помещения (№6-ВЗ от 01 марта 2014), подробный расчет суммы задолженности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Копии определения суда от 30.08.2017, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также дополнительному адресу, не вручены (почтовый идентификатор №62900814172347, №62900814172354). Отправления возвращены обратно в суд за истечением срока хранения. Почтовые  конверты в суд не поступили.

Однако, судом установлено, что ранее направленные ответчику копии определения суда от 10.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вручены 10.08.2017 (почтовый идентификатор №62900813065589), что подтверждается информацией, размещенной на сайте  Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В материалах дела соответствующие сведения содержатся.

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменный мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения спора по существу.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» является управляющей организацией дома №41 мкр. 12 г. Губкинский, ЯНАО, на основании договора управления многоквартирным домом №12-41/2014 от 01.03.2014.

Истец, в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома №41, расположенного по адресу мкр. 12 г. Губкинский, ЯНАО, за плату, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 7 к договору № 12-41/2014  был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30,55 руб. за метр кв., 90 руб. за одно помещение – обслуживание общедомового узла учета, 53 руб. за одно помещение – обслуживание системы аудиодомофонной связи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 18.04.2012 является собственником нежилого помещения по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 41, цокольный этаж (кадастровый номер 89:14:010112:505) (общая площадь 453 кв.м.).

Ранее, 01 марта 2014 года между истцом и арендатором нежилого помещения Ответчика ООО «ЭкоПрод» был заключен договор № 6-ВЗ на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако 01 января 2016 года указанный договор был расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

Как утверждает истец, с 01.01.2016 по настоящее время ответчик, являясь собственником указанного помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

За период с 01.01.2016 года по 16.01.2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 167 785,80 рублей.

За пользование данными денежными средствами истцом также начислены проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора 29.11.2016 Обществом в адрес ответчика была направлена претензия №48-п от 22.11.2016, в подтверждение направления представлена копия квитанции.

Однако, требования претензии оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 158 ЖК РФ, пунктами 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность №491 (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Размер участия каждого из собственников помещений обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.10.2016 (л.д. 82-84).

Общая  площадь помещения составляет 453 кв.м.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО «Уютный город» договора управления многоквартирным домом №12-41/2014 от 01.03.2014 принято собственниками помещений дома № 41 мкр. 12 г. Губкинский, ЯНАО, на общем собрании, оформленном протоколом собрания собственников от 26.01.2014.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ИП ФИО1 не предпринимал каких-либо действий для оплаты оказанных ему услуг, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 составила 167 785 рублей 80 копеек (13 982,15 руб. х 12).

Размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных приложением №7 к договору управления №12-41/2014, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Доводов о неверности расчета ответчиком не заявлено, контррасчета ответчик не представил.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 года по 16.01.2017 в сумме 167 785 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 024 рубля 85 копеек, начисленные за период просрочки с 10.02.2016  по 10.12.2016.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и размере обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик, как собственник помещения, действуя добросовестно, имел возможность своевременно производить оплату услуг, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 рубля 85 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Назначение и фактическое целевое использование принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обусловливают экономический характер спора между ответчиком как собственником помещений и истцом как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, по поводу внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.11.2003.

Субъектный состав участвующих в деле лиц (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер сложившихся между ними спорных отношений свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2016, квитанция №13 от 20.11.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20-21, 22).

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает несение судебных расходов следующими доводами.

20.11.2016 между ООО «Уютный город» и адвокатом адвокатской палаты ЯНАО Асатрян С.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял обязательство по поручению Общества (клиент) по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1, ведению дела по данному иску и совершению всех необходимых действий до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3. адвокат обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы по делу, направить их в арбитражный суд, проследить рассмотрение спора в суде, до получения исполнительного листа; совершать иные необходимые процессуальные действия в целях защиты прав и законных интересов клиента.

Соглашение является заключенным с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после окончания судебного разбирательства (ст.9).

В соответствии с п. 6.1. оплата гонорара производится в размере 50 000 рублей, в случае отсутствия необходимости личного участия в судебных заседаниях и ведении дела с помощью системы «Мой Арбитр».

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Асатрян С.Х.  оказал услуги, предусмотренные договором.

Квитанцией №13 от 20.11.2016 ООО «Уютный город» произвело оплату за оказанные исполнителем услуги.

В платежном документе имеется ссылка на соглашение  об оказании юридических услуг от 20.11.2016, существо спора.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, не обосновал, какие расходы, по его мнению, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 04.11.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 83, оф. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2011) задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 167 785 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 230 024 рубля 65 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва