Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-69612/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2019 года

Дело №

А56-69612/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019 № 50), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» Серофимова И.А. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-69612/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 22 873 019 руб. 63 коп. задолженности по банковской гарантии, 8 371 525 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 06.02.2019, неустойки в размере 0,1% с последующим начислением с 07.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, помещение 12-Н, ОГРН 1067847468886, ИНН 7811339083 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 исковое заявление удовлетворено, с Банка в пользу Учреждения взыскано 22 873 019 руб. 63 коп. задолженности по банковской гарантии, 8 371 525 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 06.02.2019, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 07.02.2019 до момента фактической уплаты долга, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 179 223 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение от 16.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Банка – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 16.05.2019 и постановление от 22.08.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что условия банковской гарантии не предусматривают выплату при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позволяет установить, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, судом не дана оценка обстоятельствам приостановления подрядчиком работ, продления срока контракта, злоупотребления бенефициаром правом при получении гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд» между Комитетом по строительству и Обществом 13.04.2015 был заключен контракт № 21/ОК-15 (далее – Контракт), согласно условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., участок 2, юго-западнее пересечения с Пионерской ул.) (пос. Металлострой, квартал 2А, участок 4).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 8 права и обязанности Комитета по строительству по Контракту переданы Учреждению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по Контракту перед Учреждением (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 25.07.2017 № GR0151-0003-17 (далее – Гарантия) на сумму 69 670 329 руб. 72 коп., согласно условиям которой Банк обязался по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте:

а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

г) если принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок.

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует до 31.01.2018.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии Банк обязуется рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы, указанные в пункте 2 Гарантии, в течение 5 дней со дня их получения, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж по Гарантии либо при наличии оснований для отказа уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причин отказа.

Пунктом 7 Гарантии предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии, за каждый день просрочки.

Учреждением в адрес Банка были направлены требования:

- от 23.01.2018 № 742/18-0-0 о выплате 20 533 019 руб. 63 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Контракта, за нарушение конечного срока выполнения работ с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии;

– от 23.01.2018 № 743/18-0-0 о выплате 1 600 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта, за неустранение Обществом в установленные сроки выявленных Учреждением нарушений с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии;

– от 23.01.2018 № 744/18-0-0 о выплате 1 600 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта, за неустранение Обществом в установленные сроки выявленных Учреждением нарушений с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Письмом от 05.02.2018 № 251/00009 Банк отказал Учреждению в выплате денежных средств, указав, что в предъявленных требованиях № 743/18-0-0, 744/18-0-0 конкретно не сформулировано, в чем именно состоят нарушения, допущенные принципалом, а также отсутствуют документы, на которых основаны требования, - претензии и предписания; требование № 742/18-0-0 признано Банком не подлежащим удовлетворению в связи со ссылкой на срок окончания строительства - 30.06.2017, закрепленный в дополнительном соглашении от 27.06.2016 № 5 к Контракту, тогда как дополнительным соглашением от 16.06.2017 № 10 срок окончания строительства перенесен на 31.12.2017.

Не согласившись с отказом Банка в выплате денежных средств по Гарантии, Учреждение направило в его адрес претензию от 21.02.2018 № 2302/18-0-0.

Поскольку претензия оставлена Банком без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды установили, что требования предъявлены Учреждением Банку в пределах срока действия Гарантии и соответствуют ее условиям, обязанность по уплате спорной неустойки, возникшей в период действия Контракта, должна быть исполнена независимо от факта его расторжения, рассмотрели ходатайство Банка о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суды установили, что из содержания требований Учреждения усматривается, в чем состоит нарушение подрядчиком обязательств по Контракту; Гарантия не предусматривает представления документов, на которые имеются ссылки в требованиях (претензии и предписания); при обращении к Банку с указанными требованиями Учреждением были соблюдены условия Гарантии, при этом Банк не исполнил требования Учреждения об уплате денежных сумм по Гарантии. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании сумм по Гарантии, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7 Гарантии в связи с допущенной Банком просрочкой исполнения обязательств.

Доводы Банка о нераспространении Гарантии на выплату штрафов и неустоек по Контракту в случае нарушения принципалом сроков выполнения работ являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены ими, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другие указанные в требованиях нарушения, допущенные подрядчиком, свидетельствуют о нарушении им предусмотренных Контрактом обязательств при выполнении работ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Гарантии являются основанием для обращения к гаранту с требованием о взыскании неустойки за нарушение данных обязательств.

Довод о продлении срока Контракта также подлежит отклонению, поскольку конечный срок выполнения подрядчиком работ определен сторонами - 30.06.2017, дополнительным соглашением от 16.06.2017 № 10 стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2017, при этом конечный срок выполнения подрядчиком работ не был изменен.

Злоупотребление Учреждением своим правом судами также не установлено. В данном случае отсутствуют обстоятельства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, исключительно при наличии которых предъявление требования к гаранту признается злоупотреблением бенефициаром своим правом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Остальные доводы Банка касаются оценки правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, то есть в силу статьи 370 ГК РФ не могут быть положены в основание возражений гаранта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-69612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева