Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-34320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34320/2018
г. Челябинск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонная 303», г. Сибай Республики Башкортостан, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 831 312 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонная 303», г. Сибай Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «Мехколонная 303») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МУ «ЮУЭМ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 831 312 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, дополнении (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 86, т. 3 л.д. 3, 25), указав, что задолженность оплачена в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 54-56).

От истца вернулось почтовое уведомление (т. 3 л.д. 54).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 29.01.2019, 27.02.2019, 15.04.2019, 19.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

12.12.2018 от ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-72).

14.05.2019 от ответчика поступили в материалы дела пояснения (т.2 л.д.86)

01.08.2019 от ответчика поступили в материалы дела пояснения (т. 3 л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонная 303», г. Сибай Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 45-53).

Обществ с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 54-56).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 18/2016 (далее – договор, т. 1 л.д.14-19), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами строительство/реконструкцию, объекта «ОАО «ММК». Подстанция №11 с ЗРУ-110кВ», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом заказчик и подрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 (1.1, 1.2 и т.д.)).

Сроки и виды работ, отдельные этапы работ по настоящему договору устанавливаются графиком строительства (приложение №2) (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (приложение №2). Стоимость, указанная в графике строительства объекта не является основанием для проведения платежей по договору. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее акты КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справки КС-3), подписываемых сторонами.

Сторонами договора согласован график выполнения работ (т. 3 л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору на общую сумму 3 752 879 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных № 3 от 31.10.2017 на сумму 450 710 руб. 90 коп., № 4 от 29.12.2017 на сумму 230 985 руб. 63 коп., № 5 от 29.12.2017 на сумму 469 587 руб. 25 коп., № 6 от 29.12.2017 на сумму 82 636 руб. 97 коп., №9.4 от 30.09.2016 на сумму 1 530 166 руб. 84 коп., № 9.5 от 30.09.2016 на сумму 169 416 руб. 99 коп., № 9.13 от 31.10.2016 на сумму 70 231 руб. 24 коп., № 9.54 от 31.01.2017 на сумму 144 415 руб. 46 коп., № 2 от 30.09.2017 на сумму 138 951 руб. 55 коп., № 1 от 30.09.2017 на сумму 465 777 руб. 09 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 21-23, 25-26, 28-31, 33-36, 115-118, 120-122,124-126, 128-130, 132-134, 136-138). Стоимость выполненных работ в размере 3 752 879 руб. 92 коп. сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры № 164 от 31.10.2017 на сумму 450 710 руб. 90 коп., № 178 от 29.12.2017 на сумму 230 985 руб. 63 коп., № 179 от 29.12.2017 на сумму 469 587 руб. 25 коп., № 180 от 29.12.2017 на сумму 82 636 руб. 97 коп., № 87 от 30.09.2016 на сумму 1 530 166 руб. 84 коп., № 88 от 30.09.2016 на сумму 169 416 руб. 99 коп., № 103 от 31.10.2016 на сумму 70 231 руб. 24 коп., № 8 от 31.01.2017 на сумму 144 415 руб. 46 коп., № 137 от 30.09.2017 на сумму 138 951 руб. 55 коп., № 139 от 30.09.2017 на сумму 465 777 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 20, 24, 27, 32, 114, 119, 123, 127, 131, 135).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 104 от 15.03.2018, повторна претензия №327 от 29.08.2018 с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 831 312 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом №79 от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 2) ответчик предложил график погашения задолженности.

Письмом № 112 от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 3) истец отклонил предложение ответчика о согласовании графика погашения задолженности, указал на необходимость погасить задолженность.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что необходимо оценивать всю первичную документацию по факту выполнения работ и произведенным оплатам по спорному договору с учетом сделанных судом выводов в рамках дела №А76-46/2017.

Ответчик произвел оплату задолженность по договору на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 980 от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 86).

Ответчик произвел оплату задолженность по договору на сумму 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 30.01.2018 на сумму (т. 1 л.д. 85), на основании письма № 028 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 84), которым истец просил в счет частичного погашения задолженности по договору № 18/2016 от 06.09.2016, перечислить в адрес ООО «Энергопром» денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., что оформлено сторонами соглашением о зачете денежных требований № 5/2018 от 30.01.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 145-146).

Ответчик произвел оплату задолженность по договору актами взаимозачета № 21 от 30.09.2016 на сумму 463 776 руб. 14 коп., № 60 от 31.12.2017 на сумму 178 478 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 139, 144), которые подписаны в одностороннем порядке и истцом признаются (т.2 л.д.105).

Ответчик произвел оплату задолженность по договору актами взаимозачета № 4 от 31.01.2017 на сумму 8 664 руб. 93 коп., № 75 от 31.10.2017 на сумму 45 624 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 142-143), подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик произвел оплату задолженность по договору соглашением о зачете денежных требований № 4/2018 от 23.01.2018 на сумму 53 569 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 147-148), по платежному поручению № 96 от 23.01.2018 на сумму 53 569 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 149).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-46/2017 установлено, что истцом по спорному договору были выполнены работы на общую сумму 1 699 583 руб. 83 коп., ООО «МУ «ЮУЭМ» погасил задолженность по спорному договору актами взаимозачета № 78 от 30.09.2016 на сумму 468 868 руб. 64 коп., № 90 от 31.10.2016 на сумму 465 823 руб. 30 коп., № 98 от 30.11.2016 на сумму 23 630 руб. 69 коп., платежными поручениями № 667 от 29.12.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 29 от 18.01.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 151 от 27.02.2017 на сумму 362 000 руб. 00 коп., № 177 от 06.03.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 99-104).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-46/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в период действия спорного договора ответчик оказывал истцу встречные услуги (автоуслуги, услуги генподряда, услуги автовышки, услуги по обеспечению пропускного режима, услуги по электроэнергии) и поставлял комплектующие, в обоснование чего представил в материалы дела акты № 81 от 30.09.2016 на сумму 101 975 руб. 03 коп., № 84 от 14.10.2016 на сумму 186 870 руб. 56 коп., № 86 от 27.10.2016 на сумму 9 912 руб. 00 коп., № 92 от 31.10.2016 на сумму 4 213 руб. 87 коп., № 133 от 30.09.2017 на сумму 48 378 руб. 29 коп., № 142 от 23.10.2017 на сумму 9 567 руб. 56 коп., № 153 от 30.10.2017 на сумму 36 056 руб. 87 коп., № 175 от 30.12.2017 на сумму 1 593 руб. 00 коп., № 190 от 30.12.2017 на сумму 16 993 руб. 35 коп., № 191 от 30.12.2017 на сумму 62 656 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 74-83), товарную накладную № 83 от 14.10.2016 на сумму 264 826 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 87).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета № 78 от 30.09.2016 на сумму 468 868 руб. 64 коп., № 75 от 31.10.2016 на сумму 45 624 руб. 43 коп., № 90 от 31.10.2016 на сумму 465 823 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 88-90).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 571 от 20.12.2017 о выставлении на оплату штрафа за нарушение требований по охране труда на сумму 50 000 руб. 00 коп., по акту № 571 от 20.12.2017 (т. 3 л.д. 30, 33).

Также ответчик представлен акт взаимозачета № 96 от 31.12.2017 на сумму 131 243 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 5).

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму 468 868 руб. 64 коп., что подтверждено актом взаимозачета № 78 от 30.09.2016, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-46/2017.

Также суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму 131 243 руб. 14 коп. согласно акту взаимозачета № 96 от 31.12.2017 исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, при этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому и наоборот. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан, или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения, то есть предполагает наступление срока исполнения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Суд установил, что ответчиком в адрес истца указанный акт взаимозачета был направлен письмом № 70 от 14.03.2018 (т. 3 л.д. 18-19), получен 19.03.2018 (т. 3 л.д. 32).

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 48 378 руб. 29 коп. (т.3 л.д.3), поскольку в обоснование проведения зачета на указанную сумму ответчиком никаких доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств направления и получения акта о зачете до обращения с настоящим иском в суд оснований полагать зачет состоявшимся не имеется.

Судом не соглашается с доводами ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента, поскольку подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) не содержат понижающего коэффициента к итогу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения понижающего коэффициента.

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что ответчиком доказан факт оплаты выполненных работ на общую сумму 3 521 679 руб. 03 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 231 200 руб. 89 коп. (3 752 879 руб. 92 коп. – 3 521 679 руб. 03 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно задолженность в размере 231 200 руб. 89 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 19 626 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 5 458 руб. 29 коп. (пропорция: 231 200 руб. 89 коп. х 19 626 руб. 00 коп. : 831 312 руб. 67 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 14 167 руб. 71 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонная 303», г. Сибай Республики Башкортостан, задолженность в размере 231 200 руб. 89 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 458 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонная 303», г. Сибай Республики Башкортостан, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 167 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская