Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-9390/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9390/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Ворона А.С., доверенность от 29.12.2017;

от ответчика: Ящемская С.Д., доверенность от 29.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22856/2018, 13АП-22858/2018) Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-9390/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО МК-20СХ о взыскании 3 037 970 руб. 95 коп. неустойки, в том числе 1 064 320 руб. 95 коп. – пени, 1 973 650 руб. – штраф.

Решением суда от 20.07.2018 с ООО МК-20СХ в пользу Комитета по строительству взыскано 834 197 руб. 51 коп. пеней, 1 973 650 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МК-20СХ просит отменить решение от 20.07.2018 в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, при расчете пеней судом неправильно определена стоимость фактически выполненных работ, которая составляет 3 708 489 руб. 09 коп. В свою очередь, обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства исполнена ответчиком надлежащим образом.

Комитет по строительству в апелляционной жалобе изменить решение суда и удовлетворить иск полностью. Как полагает податель жалобы, суд первой и инстанции ошибочно применил при расчете пеней ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату вынесения решения, а не на день направления претензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, основанием иска послужило ненадлежащее исполнение ООО МК-20СХ (подрядчик) обязательства перед Комитетом по строительству (заказчик), предусмотренного контрактом от 29.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг.1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской. К взысканию предъявлены пени, начисленные за период с 01.12.2016 по 17.03.2017 в связи с нарушением срока выполнения этапа работ «Сооружения связи», а также штраф за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта после истечения срока действия банковской гарантии.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако скорректировал расчет пеней, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день вынесения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контракта от 29.09.2015 № 73/ОК-15 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, подрядчик по письменному требованию заказчика пени в сумме, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему фактически исполненных обязательств (пункт 5.6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 1 973 650 руб. (пункт 5.4).

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом от 29.09.2015 № 73/ОК-15, установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данный факт дает истцу право требовать выплаты пеней в сумме, определенной по правилам и формулам, которые описаны в пункте 5.6 контракта от 29.09.2015 № 73/ОК-15.

Стоимость фактически выполненных работ, положенная в основу расчета, определена истцом на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и сводных реестров выполненных работ, включенных в форму КС-3. Соответствующие обстоятельства приняты судом первой инстанции по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказывания как не оспоренные ответчиком. Возражений относительно размера исковых требований ООО МК-20СХ в суде первой инстанции не заявляло, своих расчетов не предлагало. Следовательно, именно на ответчика относятся риски, связанные с соответствием либо несоответствием суммы неустойки условиям контракта от 29.09.2015 № 73/ОК-15 (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца, согласно которому при расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату направления претензии, противоречит условиям, содержащимся в пункте 5.6 контракта от 29.09.2015 № 73/ОК-15. Спорный момент определен сторонами как дата уплаты неустойки. Поскольку пени не уплачены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно применил ставку, действовавшую на день вынесения решения. Расчет суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В абзаце втором пункта 1.4 контракта от 29.09.2015 № 73/ОК-15 содержится условие, в соответствии с которым в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта.

Определяя волю сторон исходя из буквального значения содержащихся в пункте 1.4 контракта от 29.09.2015 № 73/ОК-15 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный считает, что в случае истечения срока действия банковской гарантии подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта. В деле имеется банковская гарантия от 22.09.2015 № 68/2015/Ф сроком действия до 17.01.2017, выданная АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). К моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства, предусмотренные контрактом от 29.09.2015 № 73/ОК-15, не были исполнены. В нарушение требований пункта 1.4 контракта от 29.09.2015 № 73/ОК-15 подрядчик не предоставил новое обеспечение исполнения обязательства, за что сторонами установлена ответственность в виде штрафа в сумме 1 973 650 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО МК-20СХ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-9390/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по строительству и ООО МК-20СХ – без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК-20СХ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов