Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-303719/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303719/2023
02 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-303719/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,


                                                     УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании комиссии в размере 364 250 руб., образовавшейся в связи выполнением услуг по заключению договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2020 года № ДДУ/НГР3н-03-01-003/1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября по 15 декабря 2023 года в размере 3 592 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года,  по делу № А40-303719/2023 в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  индивидуального предпринимателя ФИО2  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ПАО «ИНГРАД» (застройщик, ранее –– ООО «Специализированный застройщик Нагорный») заключён договор участия в долевом строительстве от 16 октября 2020 года № ДДУ/НГРЗн-03-01-003/1 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом – 28 этажей, в том числе 2 подземных, 1 техническое пространство в составе жилого комплекса, автостоянкой и встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК) общей площадью 41 508,19 кв.м., класс энергоэффективности А, сейсмоустойчивость 5 и менее баллов по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер 3, общей площадью 72,85 кв.м., этаж 1, номер подъезда 3 (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договора).

Договор от имени ответчика, как физического лица, подписан ФИО1 на основании доверенности от 08 октября 2020 года, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий, на приобретение на имя ФИО2 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (1 этап), удостоверенной нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 82/62-н/82-2020-7-2418.

На момент подписания Договора его цена составляет 36 425 000 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 72, 85 кв.м. проектной площади объекта долевого строительства из расчёта 500 000 рублей за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства (пункт 4.1. Договора).

Оплата цены Договора производится участником долевого строительства путём внесения денежных средств (депонируемая сумма) на специальный счёт эскроу, открываемый в АО «Банк Дом.РФ» для учёта и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от ФИО2 (депонента), являющегося владельцем счёта эскроу, в счёт уплаты цены Договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счёта эскроу, заключённым между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом (пункт 4.2. Договора).

Факт выполнения разового поручения по подписанию Договора и открытия эскроу-счёта сторонами не оспаривается.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2023 года и при условия выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены Договора в полном объёме, в том числе с учётом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (пункт 5.1. Договора).

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства (ответчику) по передаточному акту к Договору от 02 октября 2023 года.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 347/23, согласно которому рыночная стоимость комплекса агентских (риелторских) услуг по состоянию на октябрь 2023 года в городе Москве составляет в среднем 2,38 % от стоимости объекта недвижимости.

Между тем, как указал истец, сторонами достигнута устная договоренность по оплате выполненных по поручению истца услуг в размере 1 % от цены нежилого помещения.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате комиссии в размере 364 250 рублей оставлена без исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец по договору выступал от имени ответчика и в его интересах, характер действий представителя определялся волей представляемого, при этом ФИО1 не являлся стороной сделки, учитывая, что доказательства наличия между сторонами правоотношений, связанных с оказанием истцом юридически значимых действий от имени и по поручению ответчика на условиях договора комиссии и иных договоров, а также доказательства, свидетельствующие о том, что представительство истцом осуществляется на возмездной основе в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора, а также о том, что представительство истцом осуществляется на возмездной основе.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-303719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья                                                              Е.В. Кочергина