Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-303719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33422/2024

Дело № А40-303719/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-303719/23 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании комиссии в размере 364 250 рублей, образовавшейся в связи выполнением услуг по заключению договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР3н-03-01-003/1 от 16 октября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября по 15 декабря 2023 года в размере 3 592 рублей 60 коп. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-303719/23-23-2144 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил в правоотношениям сторон нормы законодательства о комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь датой регистрации договора долевого участия в строительстве (27 октября 2020 года), пришёл к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Не соответствуют представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что истец не участвовал в переговорах с застройщиком; ответчик вправе был рассчитывать на действия истца в интересах застройщика, исходя из вероятного сотрудничества истца с застройщиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ПАО «ИНГРАД» (застройщик, ранее – ООО «Специализированный застройщик Нагорный») заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГРЗн-03-01-003/1 от 16 октября 2020 года (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом – 28 этажей, в том числе 2 подземных, 1 техническое пространство в составе жилого комплекса, автостоянкой и встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК) общей площадью 41 508,19 кв.м., класс энергоэффективности А, сейсмоустойчивость 5 и менее баллов по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер 3, общей площадью 72,85 кв.м., этаж 1, номер подъезда 3 (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договора).

Договор от имени ответчика, как физического лица, подписан ФИО1 на основании доверенности от 08 октября 2020 года, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий, на приобретение на имя ФИО2 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (1 этап), удостоверенной нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 82/62-н/82-2020-7-2418.

На момент подписания Договора его цена составляет 36 425 000 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 72, 85 кв.м. проектной площади объекта долевого строительства из расчёта 500 000 рублей за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства (пункт 4.1. Договора).

Оплата цены Договора производится участником долевого строительства путём внесения денежных средств (депонируемая сумма) на специальный счёт эскроу, открываемый в АО «Банк Дом.РФ» для учёта и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от ФИО2 (депонента), являющегося владельцем счёта эскроу, в счёт уплаты цены Договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счёта эскроу, заключённым между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом (пункт 4.2. Договора).

Факт выполнения разового поручения по подписанию Договора и открытия эскроу-счёта сторонами не оспаривается.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2023 года и при условия выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены Договора в полном объёме, в том числе с учётом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (пункт 5.1. Договора).

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства (ответчику) по передаточному акту к Договору от 02 октября 2023 года.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 347/23, согласно которому рыночная стоимость комплекса агентских (риелторских) услуг по состоянию на октябрь 2023 года в городе Москве составляет в среднем 2,38 % от стоимости объекта недвижимости.

Между тем, как указал истец, сторонами достигнута устная договоренность по оплате выполненных по поручению истца услуг в размере 1 % от цены нежилого помещения.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате комиссии в размере 364 250 рублей оставлена без исполнения.

Апелляционная инстанция соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иска. При этом принимается во внимание следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец представлял интересы ответчика в рамках Договора на основании доверенности от 08 октября 2020 года, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 82/62-н/82-2020-7-2415, в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО1 приобрести на её имя объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (1 этаж), за цену и на условиях по своему усмотрению для чего ФИО1, предоставлено право совершать необходимые действия для исполнения данного поручения, указанные в Доверенности.

Таким образом, истец в спорных правоотношениях выступает представителем в смысле статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические действия которого направлены на приобретение гражданских прав и обязанностей ответчика, связанных с приобретение объекта недвижимости.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с приведённой нормой Кодекса истец по Договору выступал от имени ответчика и в его интересах, характер действий представителя определялся волей представляемого, при этом ФИО1 не являлся стороной сделки.

Документы, свидетельствующие о том, что представительство истцом осуществляется на возмездной основе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доказательства наличия между сторонами правоотношений, связанных с оказанием истцом юридически значимых действий от имени и по поручению ответчика на условиях договора комиссии и иных договоров, в материалах дела не имеется.

В этой связи, ссылки истца в обоснование заявленных требований на переписку с ответчиком по средствам мессенджера, наличие договоренностей с мужем, в условиях отрицания ответчиком, в том числе в переписке, того факта, что сторонами спора согласована уплата комиссии, а также её размер (1%), не имеют правового значения.

Также учитывается то, что в материалы дела представлено нотариальное заявление ответчика об отсутствии брачных отношений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, переговоры по заключению договора долевого участия в строительстве велись ответчиком непосредственно с представителем застройщика - менеджером ПАО «ИНГРАД» ФИО4, что подтверждается электронной перепиской с корпоративной электронной почты mazurikys@ingrad.com, представленной в материалы дела.

Доверенность на имя истца выдана после проведения переговоров.

Консультационные услуги по данному помещению, анализ документации, включая правовую экспертизу Договора, оказаны ответчику ФИО5 на основании договора от 23 июня 2020 года.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 02 октября 2023 года к Договору следует, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2023 года, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 82/62-н/82-2023-6-244.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведённого, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для наступления последствий, предусмотренных статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки истца, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-303719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев