Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-66788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66788/2018
31 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435376 руб. 93 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №24/УГШК/2019 от 29.04.2019, паспорт;

от третьих лиц не явились, надлежащим образом извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик) о взыскании расходов по текущему ремонту вагонов в сумме 435376 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13.12.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на ремонт вагона №58188673 в сумме 13917 руб. 94 коп. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также истребовать у истца документы, доказывающих акт получения ответчиком телеграмм о его вызове для участия в расследовании причин отцепки вагонов; наличие аттестации/аккредитации соответствующих участков или цехов ВЧДЭ, которые производили расследование причин отцепки вагонов; местонахождение после ТОР и ремонтопригодность деталей, которые в ходе проведения ТОР были сняты со спорных вагонов №51802775,57798126, 58186644, 58252826; документы, подтверждающие стоимость установленных деталей, предъявленную ответчиком истцу к возмещению.

От ответчика 13.12.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также об истребовании дополнительных документов у третьих лиц: содержащие информацию о стоимости, местонахождении после ремонта и ремонтопригодности деталей, которые в ходе проведения ТОР были сняты со спорных вагонов №№51802775, 57798126, 58186644, 58252826; подтверждающие стоимость установленных деталей, предъявленную ответчику истцу.

От ответчика 13.12.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 09.01.2019 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 16.01.2019 года через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2019 на 10 час. 00 мин. Кроме того, суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 11.03.2019 представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 11.03.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 10 апреля 2019 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика исковые требования не признал, указал на необходимость предоставления времени для подготовки вопросов истцу по поводу заявленных исковых требований.

В судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 12.04.2019 до 09 час. 30 мин.

От ответчика 11.04.2019 года поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

От ответчика 12.04.2019 года поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 12.04.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД», ООО «Вагонное депо Тюмень» следующих документов:

1. Доказательства надлежащего и своевременного уведомления Ответчика об отцепке спорных вагонов (телеграммы и доказательства их вручения Ответчику) № 51304277, 51802775. 51803534, 55201891, 55206437, 57762908, 58181629, 58186149, 58186644, 58188673, 58232190. 58247750.

2. Доказательства прохождения аттестации и аккредитации участков и цехов эксплуатационных вагонных депо, где проводилось расследование причин отцепки вагонов и исследование дефектных узлов - по всем спорным вагонам (соответствующие свидетельства, удостоверения, аттестаты, выданные компетентными органами, документы подтверждающие поверку средств измерения, используемые при проведении расследования).

3. Документы, содержащие информацию о ремонтопригодности /неремонтопригодности (лом) деталей (боковых рам), которые в ходе проведения ТОР были сняты со спорных вагонов №№ 51802775, 57798126, 58186644, 58252826.

4. Информацию о способах оспаривания Актов ВУ-41М, в частности:

- адрес, наименование организации, должность, ФИО, которые уполномочены рассматривать требования об отмене актов ВУ-41М;

- срок в течение, которого, требования об отмене актов ВУ-41М должны быть рассмотрены;

- последствия нарушения указанного срока рассмотрения требований об отмене актов ВУ-41М;

- последствия несогласия заинтересованного лица с рассмотрением его требования об отмене актов ВУ-41М.

4. Мотивированный отзыв на позицию Ответчика, изложенную в Отзыве исх. № 564 от 13.12.2018, Пояснениях исх.№ 6/ЮС от 16.01.2019 в частности:

- по факту не уведомления Ответчика об отцепке вагонов №№ 51304277, 51802775, 51803534, 55201891, 55206437, 57762908, 58181629, 58186149, 58186644, 58188673, 58232190. 58247750;

- по факту отправки телеграмм об отцепке вагонов №51802775, №58232190 не в адрес Ответчика (Вагонное депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО «УПИК»), а в адрес станции (ДС) Верхний Уфалей ЮУР и ДС Тобольск;

- по факту не соблюдения ОАО «РЖД» сроков начала проведения расследования (двухсуточный интервал) по вагонам №№ 57751661, 58177080;

- по факту не соблюдения ОАО «РЖД» процедуры проведения расследования (количественный состав комиссии) - по вагонам №№ 51304277, 58175977, 57738403, 57798126. 58247750. 58247172. 58187220, 58186149, 58177080, 55201891, 57751661,58186644,58181629;

- по факту неправомерного отнесения вины на Ответчика за неисправность поглощающих аппаратов, установленных на вагонах №№ 58177080, 58186149, 58187220. 58188673, 58247172, 58247750, 51803534, 55206437, 57738403, 57762908, 58175977 при условии наличия гарантии завода изготовителя/специализированного ремонтного центра на такие поглощающие аппараты (и. 2.2.6 Инструкции по ремонту автосцепного устройства);

- по факту неправомерного отнесения вины на Ответчика за дефекты боковых рам N« 14-101409-12 и № 143- 942- 06, установленных на вагоне № 58252826, когда в заключении комиссии по боковой раме 14-101409-12 указано, что дефект (трещина) не подтвердилась, а относительно боковой рамы № 143- 942- 06 указано, что выявлена не трещина, а исправление номеров сваркой (что является допустимым);

- по факту неправомерного отнесения вины на Ответчика за неисправность поглощающих аппаратов, установленных на вагоны № 58188673, 58177080, 58186149, 58187220. 58247172, 58247750, 51803534, 55206437, 57738403, 57762908, 58175977, при отсутствии нарушения Ответчиком п.2.2.27 Инструкции по ремонту автосцепного устройства, гак как на момент проведения Ответчиком планового ремонта срок до следующего регламентного осмотра/сервисного ремонта поглощающих аппаратов в сервисном центре не наступил, оснований для браковки поглощающих аппаратов у Ответчика при проведении планового ремонта не было;

- по факту неправомерного отнесения вины на Ответчика за дефекты (изгиб/излом триангеля, трещина запасного резервуара) обнаруженные на вагонах №№ 58181629, 51304277, 55201891, 57751661, при отсутствии вины Ответчика в их возникновении, так как указанные дефекты носят цифровой код «3» по Классификатору К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонах» и обозначает «повреждение», вызванное нарушением правил эксплуатации вагона.

Кроме того, представитель ответчика просит истребовать у АО «Сибур-транс» документы, содержащие информацию о ремонтопригодности/неремонтопригодности (лом) деталей (боковых рам), которые в ходе проведения ТОР были сняты со спорных вагонов №№51802775, 57798126, 58186644, 58252826, их местонахождение, расчет – калькуляцию их остаточной стоимости;

- мотивированный отзыв на позицию ответчика, изложенную в пояснениях исх.№6/ЮС от 16.01.2019.

Ходатайства об истребовании судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 12.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

От филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога 17.05.2019 поступили письменные пояснения в рамках ст. 81 АПК РФ. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.05.2019 судебное разбирательство отложено на 17.06.2019.

От ответчика 14.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений на исковое заявление и предоставлении дополнительных документов. Ходатайство суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений на исковое заявление и предоставлении дополнительных документов.

Определением от 17.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019.

От ответчика 24.06.2019 поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

От истца 24.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель ответчика указал, что исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.02.2011 NСТ.8358 (в редакции ряда дополнительных соглашений) на выполнение работ по обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в частности, на проведение плановых видов ремонта (деповский, капитальный), текущего отцепочного ремонта, ремонта узлов и деталей и проч.

Согласно п. 1.2. договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" (депо подрядчика).

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 10-17.10.2012 г. N 57 с посл. изм. и доп.), при условии соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Министерством транспорта России от 21.12.2010 N286 и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1.)

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного Подрядчиком планового ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Подрядчику для их устранения или устраняются за счет Заказчика в иных близлежащих организациях (Депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.2.)

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика. При устранении дефекта в Депо Подрядчика он компенсирует Заказчику расходы на оплату железнодорожного тарифа до места нахождения Депо Подрядчика, при этом право направления вагона в депо Подрядчика или иные организации (Депо), выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, принадлежит Заказчику (п. 6.3.).

Подрядчик компенсирует расходы, понесенные Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных Заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от Заказчика претензии с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М (далее - Акт рекламация), с приложением его оригинала, и копий следующих документов:

материалов расследования, согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 г., из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта:

акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона;

расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона;

доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензией иных документов (п. 6.4.).

Во исполнение названного договора подрядчик произвел ремонт вагонов, перечисленных в исковом заявлении, что подтверждается уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и ответчиком по существу не оспаривается.

В период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны забракованы ОАО "РЖД" по различным техническим неисправностям; в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, о чем составлены рекламационные документы: акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.

В соответствии с актами рекламации (ВУ-41) по результатам расследования причин возникновения дефектов виновными в проведении некачественного ремонта признано РВД Верхний Уфалей (т.е. депо подрядчика).

Письмами от 31.07.2018 №4570/11-9/СТ, от 31.07.2018 №4571/11-9/СТ заказчик уведомил подрядчика о дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, и потребовал возместить понесенные им расходы на оплату работ ОАО "РЖД" по устранению недостатков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 2.7 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 14.03.2014, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию. В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

Согласно пункту 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 14.03.2014, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода о случае отцепки. В соответствии с пунктом 2.3 указанного Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтная организация, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии в расследовании отцепки.

Как следует из материалов дела, истцом проведено расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего договором установлен гарантийный срок.

Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

На основании пункта 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: Техническое обслуживание - ТО; Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; Деповской ремонт - ДР; Капитальный ремонт - КР; Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в рамках исполнения договора ответчиком произведен ремонт спорных вагонов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Таким образом, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута; доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения недостатков, в том числе таких, ответственность за наличие которых не несет подрядчик, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 не предусматривает направление истцом сообщения о вызове представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта, как не содержит и условия об обязательном присутствии подрядчика в расследовании причин отцепки, обязанность по контролю внеплановой отцепки лежит в соответствии с п. 2.2 Регламента на ответчике.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.4 договора), а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

По условиям договора ответчик обязался выполнять плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей.

Вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами и РД гарантийного срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов грузовых вагонов, независимо от внесения в дефектную/расчетно-дефектную ведомость.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, в связи с чем, ответчиком при проведении планового ремонта грузового вагона истца допущены отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и необеспечение проведения ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

При поступлении на неплановый ремонт вагона в период нахождения его на гарантии или с установленным гарантийным оборудованием предприятий, осуществляющих производство и ремонт локомотивов и линейного оборудования, проводится расследование причин возникновения неисправности, по итогам которого составляется рекламационный акт ВУ-41М, содержащий сведения о виновном предприятии.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД" с вызовом представителя виновного предприятия. При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

По всем перечисленным в исковом заявлении вагонам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М с указанием виновного предприятия – ЗАО УГШК некачественно выполнившего плановые виды ремонта указанных в иске вагонов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях по спорным вагонам отклоняется судом на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, судом отклоняются в силу следующего.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика 435376 руб. 93 коп. расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 435376 (четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 11708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова