Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А35-10063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-10063/2017
г. Калуга
27» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Стройбор»



представителя участников должника


представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2023;


ФИО5 на основании протокола от 27.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А35-10063/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - должник, 305023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» (далее - ответчик, 307170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Безбородов Е.А., Ботвинников Н.В., Потапова Т.Б.), требования конкурсного кредитора ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворены, признана недействительной сделка ООО «Строймир» по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в пользу ООО «Стройбор» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройбор» в конкурсную массу должника ООО «Строймир» суммы 11 403 876 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Стройбор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Стройбор» были перечислены денежные средства в большем размере, чем заявлено, однако часть платежей кредитором не оспариваются, доводы о том, что штатная численность ООО «Стройбор» в количестве двух человек не могла обеспечить выполнение работ по спорной сделке, не могут являться бесспорным доказательством невозможности выполнения работ, поскольку законом не предусмотрена обязанность подрядчика содержать в течение года определенное количество штатных единиц.

В отзыве на кассационную жалобу от 22.04.2024 кредитор ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ответчика и участников должника в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что основными кредиторами должника являются ФИО6 и подконтрольное ей ООО «Гермес», чьи требования возникли в результате корпоративного конфликта в ООО «Строймир».

Также представитель ответчика пояснил, что с выполняющими работы лицами ООО «Стройбор» заключал гражданско-правовые договоры, налоги начислены и оплачены не были, давальческие материалы сотрудник ООО «Стройбор» получал непосредственно у поставщиков по доверенности от ООО «Строймир», в настоящий момент обнаружены дополнительные доказательства, косвенно подтверждающие факт выполнения работ ООО «Стройбор» для ООО «Строймир».

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ответчика и участников должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) на основании результатов проведения открытого конкурса заключили договор № КР-040/2015 от 22.12.2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Стоимость работ составляет 50 675 140 руб. 00 коп. Подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом.

В приложении № 2 к данному договору определен адресный перечень многоквартирных домов с указанием стоимости работ.

Также в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 16/9 от 17.06.2016, по условиям которого подрядчик (ООО «Стройбор») по заданию заказчика (ООО «Строймир») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту перечисленных в договоре многоквартирных домов, а заказчик должен принять и оплатить результаты работы. Стоимость выполняемых работ определяется исходя из фактически выполненных и принятых объемов работ. Оплата производится после приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

В материалы обособленного спора представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны должника и ООО «Стройбор».

Судами установлено, что в оспариваемый период на счет ООО «Строймир» поступили денежные средства от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в размере 24 956 985 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата выполненных работ по капремонту МКД согласно актам приемки выполненных работ КС-2».

В период с 29.09.2016 по 02.02.2017 должником ООО «Стройбор» были перечислены денежные средства в размере 11 403 876 руб. 20 коп. со ссылкой на договор № 16/9 от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймир» принято к производству и определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, определением от 13.07.2018, утвержден ФИО8.

Впоследствии определением от 28.02.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

В июле 2019 года по требованию конкурсного кредитора ФИО6 была предоставлена возможность ознакомления с документами, переданными должником конкурсному управляющему. Проанализировав представленные документы, ФИО6 обратилась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройбор».

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи являются недействительными сделками по смыслу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, конкурсный управляющий требование о признании их недействительными не предъявил, кредитор ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд округа указал, что, учитывая, что заявитель по спору указал на косвенные доказательства, ставящие под сомнение существование долга, другая сторона оспариваемой сделки обязана исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения этой сделки. При этом ответчик, являясь участником спорных правоотношений, не имеет каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора доказательств, подтверждающих реальность отношений с должником и обосновывающих спорные перечисления.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь сттьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделки, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составил 5 398 215 руб. 95 коп. При этом размер требований ФИО6, включенных в реестр, составляет 5 298 215 руб. 95 коп., что составляет 98,15% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и превышает установленный законом лимит.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что большая часть оспариваемых платежей (в период с 08.11.2016 по 02.02.2017) была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а платежи за период с 29.09.2016 по 21.10.2016 совершены в пределах трех лет с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения в части действительности выполнения субподрядных работ, их реальности, именно на ООО «Стройбор» лежит бремя доказывания обратного.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что из договора № 16/9 от 17.06.2016 невозможно установить его предмет, в нем отсутствуют указания на объемы подлежащих выполнению работ. Представленные в материалы дела справки формы КС-3 не позволяют установить конкретные виды и объемы работ и затрат.

Так, согласно представленному в материалы дела ответу Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области № 09-30/1404 от 13.03.2023 на запрос суда, у Фонда отсутствуют сведения о привлечении ООО «Строймир» субподрядной организации для выполнения работ по договору КР-040/2015.

При таких обстоятельствах, ООО «Строймир» в нарушение п. 5.2.2 договора № КР-040/2015 от 22.12.2015 не согласовало с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Курской области привлечение субподрядной организации (ООО «Стройбор»), которая должна была обладать необходимым опытом, оборудованием, персоналом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период в штате ООО «Стройбор» числилось 2 человека, однако, сведения о привлеченных работниках или организациях для выполнения обязательств по договору № 16/9 от 17.06.2016 отсутствуют. Доказательств обратного по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на привлечение физических лиц согласно договору подряда отклоняется судебной коллегией как не основанная на материалах дела.

Применительно к недоказанности наличия у ответчика достаточного штата работников для выполнения рассматриваемых субподрядных работ, учитывая отсутствие доказательств приобретения материалов, изделий, конструкций, деталей и оборудования необходимого для выполнения подрядных работ из которых прямо и однозначно следовало бы о реальности правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Стройбор» фактической возможности для выполнения работ стоимостью более 11 000 000 руб. в период действия договора № 16/9 от 17.06.2016 - чуть более месяца.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом судов отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод судов обеих инстанций, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом, оформляя отношения изложенным выше образом, уклоняясь от исполнения обязательств перед бюджетом, связанных с привлечением для осуществления работ физических лиц, стороны несут бремя негативных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая, что настоящий обособленный спор был инициирован в мае 2020 года, дважды рассматривался по существу в суде первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для представления всех доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору с должником.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку указанной заявление не было сделано в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителя жалобы и представителя участников должника на то, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) фактически является способом разрешения корпоративного конфликта с заявителем по делу и основным кредитором ФИО6 (98,15% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника), могут являться предметом отдельного рассмотрения судом, в том числе с учетом правового подхода о недопустимости проведения процедуры банкротства должника исключительно с целью разрешения корпоративного конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 № 302-ЭС22-14623(2)).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3